Провадження № 22-ц/2090/5378/2012 р.
Справа №2024/4481/12
Категорія: стягнення шкоди Головуючий 1 інстанції: Лазарєв А.В.
Доповідач: Івах А.П
15 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,
при секретарі -Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 6 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, за участю третьої особи -головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
5 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 12 500 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 1 000 грн. солідарно з кожного, також просив стягнути солідарно з відповідачів на його корить витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що 25 квітня 2012 року співробітниками міліції був незаконно затриманий і оглянутий автомобіль, який виїхав з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», в кузові якого на законних підставах знаходився товар, а саме кран укосина та універсально-фрезерний верстат. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій органів міліції у нього погіршився стан здоров'я.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року позовну заяву із додатками повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Провадження № 22-ц/2090/5378/2012 р.
Справа №2024/4481/12
Категорія: стягнення шкоди
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позов не пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої позивачеві незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, у зв'язку з чим Ленінському районному суду м. Харкова не підсудний і повинен бути поданий до іншого суду за правилами ст. 109 ЦПК України.
Проте погодитися з висновками суду першої інстанції не можна з наступного:
Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він порушує питання про стягнення на його користь шкоди, завданої незаконними діями працівників внутрішніх справ в порядку вимог ст. 1176 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Як вбачається із положень ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі.
Одним із відповідачів у позові зазначено Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що не позбавляло можливості позивача у відповідності до ч. 4 ст. 110 ЦПК України на звернення до суду за своїм місцем проживання.
Судова колегія вважає, що суд без належної перевірки дослідження доказів на обґрунтування позову дійшов висновку про те, що позов не пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. /Вирішення питання про повернення позову ОСОБА_1 є передчасним, оскільки до такого висновку суд міг дійти лише після повного з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції поспішно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 6 червня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: