"30" жовтня 2006 р.
Справа № 27/384-06-8747
За позовом
закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»
До відповідачів
1) державного підприємства Одеська залізниця
2) державного підприємства «Ровенькиантрацит»
Про стягнення вартості недопоставленої продукції у розмірі 3109,80 грн.
Суддя Семенюк Г.В.
Представники:
Від позивача:
не з'явився;
Від відповідачів:
ДП Одеська залізниця - Кірічек С.В., довіреність № 424 від 15.09.2005р.
ДП «Ровенькиантрацит»- не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів вартості недопоставленої продукції у розмірі 3109,80 грн.
Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.
У судовому засіданні від 27.09.2006 року Одеська залізниця надала до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог про стягнення вартості нестачі та судових витрат з наступних підстав:
- відповідно до записів у залізничній накладній № 48611706 від 15.07.2006 року навантаження вантажу проводилось на підприємстві вантажовідправника, засобами і силами відправника, їм же була визначена і маса вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Згідно ст. 32 Статуту залізниць України, п. 5,6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Для забезпечення схоронності вантажу на його поверхню може наноситись захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу, що зроблено відправником не було.
- вагон прибув на станцію призначення в технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом № БК 034967*/99 від 18.07.2006 року.
- відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантажений засобами відправника, якщо немає ознак втрати залізниця звільняється від відповідальності за втрату або нестачу вантажу.
Відповідач (ДП «Ровенькиантрацит»), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ДП «Ровенькиантрацит»і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.
Відповідно до Договору № 6 від 04.01.2006 року, укладеного між ЗАТ «Херсоноблпаливо»та ТОВ «Поліпромінвест», відправник вантажу -ДП «Ровенькиантрацит» відпустив зі станції відправлення «Лобовськи Копальні Дон. ж.д.»в адресу позивача вугілля марки АМ у вагоні № 64195274 ПВ за залізничною накладною № 48611706 в обсязі 65000 кг.
Ціна однієї тонни вугілля марки АМ становить 438 грн. за одну тонну вугілля з урахуванням ПДВ (рахунок-фактура № 761 від 16.07.2006 року).
При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 64195274 встановлена нестача вугілля в обсязі 7,1 т (з урахуванням природної втрати) на суму - 3109,80 грн.
Нестача вугілля підтверджується:
- комерційним актом серії БК № 034967*/99 від 18.07.2006 року, у якому зазначено, що «...навантаження нижче бортів на 40 см, крім поглиблення: ліворуч по ходу 1-7 люк довжина 950 см, ширина 100 см, глибина 25 см. Праворуч по ходу 1-7 люк довжина 950 см, ширина 100 см, глибина 30 см. На момент перевантаження течі вантажу немає. Люка двері щільно зачинені. Вагон прибув в технічному відношенні справний. Вантажовідправник порушив вимоги ТУ р. 1 параграф 3,5...»;
- Актами загальної форми № 1395 від 17.07.2006 року та № 919 від 16.07.2006 року.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.
За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).
Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.
Згідно п. 4 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, - вантажами, що містять дрібні фракції, є вантажі, з частками, розмір яких не перевищує 13 мм., тобто більше 13 мм. Із змісту цього пункту випливає, що вугілля марки AM, в якому наявні частки розміром 13 мм, є вантажем що містить дрібні фракції.
Таким чином, відправник повинен був вживати заходів, передбачених п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.
Відповідно до параграфа 19 розділу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі (далі - Технічні умови) правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця".
Як зазначено в комерційному акті серії БК № 034967*/99 від 18.07.2006 року, - навантаження нижче бортів на 40 см, крім поглиблення: ліворуч по ходу 1-7 люк довжина 950 см, ширина 100 см, глибина 25 см. Праворуч по ходу 1-7 люк довжина 950 см, ширина 100 см, глибина 30 см. На момент перевантаження течі вантажу немає. Люка двері щільно зачинені. Вагон прибув в технічному відношенні справний. Вантажовідправник порушив вимоги ТУ р. 1 параграф 3,5...».
Враховуючи те, що відправник вантажу за комерційним актом серії БК № 034967*/99 від 18.07.2006 року порушив вимоги ТУ р. 1 параграф 3,5 та не вжив заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, а перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та закріплення вантажу, не перевірив правильність даних, зазначених відправником у накладній та прийняв до перевезення вагон, який завантажено з порушенням вимог Технічних умов, - відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 64195274 покладається в рівних долях з врахуванням природних витрат на вантажовідправника, тобто на ДП «Ровенькиантрацит» та на перевізника - Одеську залізницю.
На теж саме вказує і в п. 3.8 Роз'яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, за яким Відповідно до параграфа 19 розділу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі (Технічні умови) правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця. Поряд з цим, враховуючи, що перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та закріплення вантажу, прийняв до перевезення платформи або напіввагони, які завантажено з порушенням вимог Технічних умов, господарський суд має право вирішити питання про покладення відповідальності за заподіяну шкоду як на відправника, так і на перевізника у залежності від ступеню вини кожного з них.
Відповідач (ДП «Ровенькиантрацит»), своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.
Повідомлення належним чином ДП «Ровенькиантрацит»про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 162918, 174115. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.
Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.
Станом на 30.10.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.
Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
1.
Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26003000001 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), код ЄДРПОУ 01883094, р/р 26004047270301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372 -1554,9 грн. основного боргу, 51 грн. держмита та 59 грн. -витрати на ІТЗ судового процесу.
3.
Стягнути з ДП «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6), код ЄДРПОУ 32320704, р/р 26008301230607 в АК ПІБ Промінвестбанку м. Ровеньки, МФО 304502 на користь закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), код ЄДРПОУ 01883094, р/р 26004047270301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372 -1554,9 грн. основного боргу, 51 грн. держмита та 59 грн. -витрати на ІТЗ судового процесу.
Накази видати у порядку ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.