30.08.12р. Справа № 35/5005/4608/2012
За позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 72031,52 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Біленко М.С. - представник за довіреністю від 01.06.2011 року
Від відповідача не з'явився
Третя особа Шлянін О.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 12-165 від 15.08.2012 року
Комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 19359,12 грн., збитків в сумі 52672,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено, що при розрахунку орендної плати по договору для відповідача в ревізійному періоді застосована орендна ставка 10% як суб'єкту господарювання, що здійснює проектно-вишукувальні роботи на площі 120,95 кв. м, але для цього виду діяльності є обов'язковою ліцензія згідно з вимогами п. 30 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", яка відповідачем не надана. Як вважає позивач, внаслідок невірного застосування орендної ставки відповідачем не доплачено до бюджету 52672,40 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не виконав прийняті на себе за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 30.11.2007 року за № 11/07 зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за орендоване майно внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 19359,12 грн.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 14.08.2012 року, 30.08.2012 року не з'явився.
Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.08.2012 року юридичне місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1, - куди судом і направлялись ухвали суду про призначення та відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 14.08.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 35/5005/4608/2012 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 09.09.2012 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
30.11.2007 року між Комунальним підприємством "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська", як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області за № 11/07 згідно п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007 року за № 322-13/У передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно для проектно-вишукувальних робіт - 120,95 м2, розташування ксерокопіювальних послуг населенню 123,15 м2.
Відповідно до п. 2.1 договору оренди об'єктом оренди є нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 120,95 та 123,15 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, на цокальному поверсі житлового будинку, приміщення, споруди.
Вартість об'єкта оренди згідно із звітом про експертну оцінку нерухомого майна станом на 03.10.2007 року становить 676087,00 грн. (п. 2.2 договору оренди).
Пунктом 3.1 договору оренди сторони встановили наступне: за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством (розмір якої визначається за результатами конкурсу). Орендна плата за перший місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1), становить 5000,00 грн. за грудень місяць 2007 року (без урахування ПДВ та індексу інфляції).
За приписами п. 3.7 договору орендна плата перераховується орендарем:
- до загального фонду обласного бюджету на рахунок управління державного казначейства у Дніпропетровській області (цілісний майновий комплекс);
- до загального фонду обласного бюджету на рахунок управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та на рахунок орендодавця у співвідношенні 30% до 70% (нерухоме майно) щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди (п. 4.1 договору оренди).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 30.11.2007 року до 30.11.2010 року (п. 11.1 договору оренди).
Відповідно до акту прийому-передачі б/н відповідач прийняв від позивача нежитлові приміщення загальною площею 244,1 м2 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 17).
В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач не розрахувався з позивачем за орендоване майно з січня 2008 року до червня 2011 року включно. Сума боргу відповідача перед позивачем склала 19359,12 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за орендоване майно також встановлений п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, яким зазначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
В позовних вимогах про стягнення з відповідача збитків в сумі 52672,40 грн. належить відмовити виходячи з наступного:
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст.225 Господарського кодексу України).
Для застосування деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу цивільного правопорушення, які складаються із наступних елементів: противоправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), вини особи, яка заподіяла шкоду (збитки). Перші три елементи належать до об'єктивного складу правопорушення, а решта вина - є суб'єктивною стороною цивільного правопорушення.
Відсутність хоча б одного з елементів (суб'єкти, об'єкти, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона), які утворюють склад цивільного правопорушення не може бути підставою для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі збитків.
Позивачем належним чином не доведено причинно-слідчий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.
Окрім того, з акту Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 29.04.2011 року за № 06-24/43 вбачається, що ревізією перевірявся договір оренди нежитлового приміщення від 30.11.2007 року, предметом якого була оренда нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр. Кірова, 48а, тоді як з договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 30.11.2007 року за № 11/07 вбачається, що відповідач орендував нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, тобто іншого нежитлового приміщення, який не є предметом договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області за № 11/07 від 30.11.2007 року.
Необхідно зауважити, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві" від 16.05.2007 року № 1026-V починаючи з 01.01.2008 року ліцензія на вид діяльності - проектно-вишукувальні роботи не вимагається і застосування орендної ставки 10% при розрахунку орендної плати за період з 01.04.2009 року до 31.03.2011 року є безпідставним.
Згідно з п. 12.1 договору усі зміни та доповнення до нього оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами та погодження з Дніпропетровською обласною радою.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Аналогічні положення викладені в ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України.
Ціна договору є істотною умовою договору і повинна змінюватись за згодою сторін у встановленому договором або законом порядку.
Як зазначив в судовому засіданні позивач, сторони не укладали до договору додаткових угод та не змінювали в передбаченому законодавством порядку ціну договору суми орендної плати.
Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ" (ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 20А, п/а: Аеродром, 79, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 01355550, рах. 26004060734229 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 19359 (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. - боргу за договором оренди, 433 (чотириста тридцять три) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя С.П. Панна
Повне рішення складено - 04.09.2012 року.