"05" вересня 2012 р. Справа № 28/5005/552/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Студенця В.І. (доповідач),
суддів:Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,
за участю представників сторін позивача -Кононов Д.О.; відповідача -не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від28.05.2012
та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області
від15.03.2012
у справі № 28/5005/552/2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія"
доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Пегас"
простягнення 195 636,40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" (далі -ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пегас" (далі -ПВКП "Пегас") про стягнення 195 636,40 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2012 порушено провадження у справі № 28/5005/552/2012 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" до ПВКП "Пегас" про стягнення 195 636,40 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чоха Л.В., суддів Антонік С.Г., Дмитренко А.К.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 залишено без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" -без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012, ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 22.08.2012.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2012 розгляд касаційної скарги відкладено на 05.09.2012.
Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 04.09.2012 № 03.10-05/467 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. у відпустку для розгляду справи № 28/5005/552/2012, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 05.09.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" (генпідрядник) та ПВКП "Пегас" (субпідрядник) 01.11.2011 укладено договір підряду № 28 (далі - договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати за завданням генпідрядника підрядні роботи по обладнанню системи вентиляції, кондиціювання і тепло-холодозабезпечення.
Відповідно до п. 3.3 договору термін виконання робіт -до двох календарних тижнів з моменту отримання передоплати.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" зобов'язалося здійснити передоплату в сумі 82 000, 00 грн., а остаточний розрахунок - після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3 та надання повного пакету виконавчої документації.
Після закінчення робіт та здачі їх генпідряднику субпідрядник разом з актом приймання-передачі виконаних робіт повинен передати генпідряднику виконавчу документацію у повному обсязі, передати документи, які підтверджують якість використаних матеріалів (п. 7.4.11 договору).
Згідно п. 11.2 договору при порушенні терміну виконання робіт субпідрядник сплачує генпідряднику штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 2,5% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочки за весь період її існування.
В разі порушення строків виконання робіт понад 10 календарних днів субпідрядник сплачує генпідряднику крім штрафних санкцій штраф у розмірі 5 % від ціни договору, а також відшкодовує збитки понесені генпідрядником за цей період (п. 11.5 договору).
Відповідно до п. 11.6 договору в разі порушення строків, передбачених пунктом 7.4.11 цього договору субпідрядник виплачує штрафну неустойку в розмірі 500 00 грн. за кожен день ненадання (надання не в повному обсязі) документації, визначеної пунктом 7.4.11 цього договору.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення пені за невиконання у строк робіт у сумі 166 086, 99 грн., штраф за невиконання у строк робіт у сумі 7 549, 41 грн., та штраф за несвоєчасне надання пакету документів у сумі 22 000 грн. за період з 26.11.2011 по 29.12.2011.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач станом на 29.12.2011 прострочило виконання робіт та не надало пакету виконавчої документації.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).
Судами встановлено, що згідно платіжного доручення №1980 від 01.11.2011 на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу передоплату у сумі 82 000 грн.
Відповідно до розділу 3 Додатку №1 до договору обов'язок надати для монтажних робіт двох радіальних стальних вентиляторів ВРАН 9-5-Н "Веза" та припливну установку К6 покладений на генпідрядника.
Згідно умов договору відповідач повинен виконати роботи в період з 02.11.2011 по 15.11.2011.
Позивач купив для відповідача два вентилятори тільки 12.12.2011, а припливну установку -13.12.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України).
Судами встановлено, що відповідно до п. 7.4.11 договору після закінчення робіт та здачі їх генпідряднику субпідрядник разом з актом приймання-передачі виконаних робіт повинен передати генпідряднику виконавчу документацію у повному обсязі, передати документи, які підтверджують якість використаних матеріалів.
При цьому, як встановлено судами, п.7.4.1 договору не передбачений безпосередній механізм та порядок передачі документації позивачу: нарочно, по пошті, іншим способом.
Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до п. 19 Правила надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою
Згідно п. 61 Правила надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Судами встановлено, що відповідачем долучений поштовий опис вкладення щодо направлення на адресу позивача документації, а саме: актів виконаних робіт; виконавчої документації; актів скритих робіт; сертифікатів якості.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом., зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Доводи ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 у справі № 28/5005/552/2012 -без змін.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Жукова Л.В.
Нєсвєтова Н.М.