73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"16" серпня 2012 р. 12 год.30 хв.Справа № 2-а-5870/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Кургузової Т.В.,
за участю представників:
позивача - Горяшко Л.В.,
відповідача - Гончарова С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Трилан" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Приватне підприємство "Трилан" (надалі - позивач, ПП "Трилан") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської об'єднаної податкової інспекції (надалі - відповідач, ОДПІ), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог згідно заяви від 19.06.2012 року просить визнати протиправним та скасувати наказ №630 від 05.09.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», визнати протиправними дії Каховської ОДПІ щодо проведення та оформлення документальної позапланової виїзної перевірки, визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року №0001502301 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій на суму 481 135,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року № 0001522301 про визначення податкового зобов'язання за платежем - збір за спеціальне використання водних ресурсів з урахуванням штрафних санкцій на суму 78 670,20 грн., податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року № 0001512301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на суму 274 888,00 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ОДПІ не мала законодавчо визначених підстав для проведення перевірки та оформлення акту перевірки, дії працівників Каховської ОДПІ по призначенню, проведенню перевірки та оформленню акту перевірки є незаконними, відомості, що містить акт перевірки є недостовірними, надуманими, а висновки акту перевірки, зроблені всупереч положенням діючого законодавства та з перевищенням повноважень податкового органу. Так, виходячи з назви акту перевірки №502\23-8\34255983 в період з 05.09.2011р по 14.09.2011 р проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Трилан», хоча у вступній частині акту (розд. 1) зазначено, що наказом Каховської ОДПІ від 05.09.2011р № 630 проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Трилан» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати до бюджетів податків та зборів за період з 01.01.2007р по 31.05.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акту, тобто незрозуміло, яку ж саме відповідач проводив перевірку документальну позапланову виїзну, чи документальну планову відповідно до графіка перевірок. Позивач також вказує, що наказ Каховської ОДПІ № 630 від 05.09.2011 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: на момент призначення перевірки запит податкового органу позивачем не було отримано, не сплив десятиденний строк на надання письмових пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту, платник податків не повідомлений в визначений законодавством строк про проведенім позапланової перевірки. Щодо протиправних дій Каховської ОДШ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, то позивач зазначив, що Податковим кодексом України передбачені заходи фіксування відмови платника податків від проведення перевірки (не допуску до перевірки), зокрема пунктом 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або його посадових осіб у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Проте, як зазначено в акті перевірки, що на момент виходу на перевірку, посадова особа ПП «Трилан» за податковою адресою: 74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 21, кв. 3 не знаходиться, хоча акт документальної виїзної перевірки № 502/23-8/34255983 від 21.09.2011 р. отримано особисто керівником підприємства ОСОБА_1 Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, що затверджені наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, податковий орган повинен був оформити факт не допуску до перевірки відповідним актом, спрямувати до підрозділу податкової міліції запит про встановлення місцезнаходження платників податків, отримати інформацію про дійсне місцезнаходження, прийняти наказ про повторне призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Однак, перелічені дії відповідач не виконав, тому недотримання вказаних вимог позбавляє податковий орган права проведення відповідної перевірки. Щодо вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на наслідками вказаної перевірки, то позивач вказує, що при проведенні перевірки ОДПІ були використані матеріали кримінальної справи № 560124-11, інформація автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПА України, податкової звітності та довідок інших органів щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Трилан», проте при здійсненні вказаної перевірки відповідачем не використовувались первинні документи, на підстав яких здійснюється ведення бухгалтерського та податкового обліку щодо нарахування і сплати податків та зборів, що вказує на відсутність ознак документальної перевірки. Позивач також зазначає, що ОДПІ пропущено строк для визначення податкових зобов'язань за наслідками фінансово-господарської діяльності підприємства за 2007 рік, визначений пп.1 5.1.1. п.15.1. ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, а також доповнення до заперечень, в яких зазначає, що правомірність проведення перевірки підтверджується встановленими та належним чином зафіксованими фактами щодо незнаходження посадової особи позивача за юридичною адресою в день проведення перевірки, а також обставинами зазначеними в акті перевірки від 21.092011 року №502/23-8/34255983 щодо обґрунтованості визначених зобов'язань та правомірності прийнятих за висновками акту перевірки податкових повідомлень-рішень.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
В судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2012 року, відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом допуску до судового розгляду Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, МДПІ), яка є правонаступником Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову та заперечення на нього, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку щодо часткового задоволення позову з наступних підстав.
Приватне підприємство "Трилан" є юридичною особою відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20.02.2006 р. за № 1 500 102 0000 000282.
Судом встановлено, що на підставі направлень Каховської ОДПІ від 05.09.2011 року за № 512, 513 посадовими особами податкового органу згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 78.1 ст. 7 Податкового Кодексу України та відповідно до постанови слідчого прокуратури Бериславського району Садилко М.М. від 05.07.2011 р. про призначення документальної позапланової перевірки, наказу ОДПІ від 05.09.2011 р. № 630 проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Трилан" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податків, зборів за період з 01.01.2007 по 31.05.2011 року, за наслідками якої було складено акт № 502/238/34255983 від 21.09.2011 року ( далі - акт перевірки).
Згідно висновку акту перевірки встановлено порушення -
- п.81.6. ст.81 Закону України «Про податок на додану вартість» (діяв на момент вчинення порушень), п.209.13. ст.209 ПК України, в результаті чого позивач надавав до ОДПІ податкові декларації за формою, встановленою для сільгоспвиробників, що мають право на спеціальний режим оподаткування;
- пп.7.4.1. п.7.4., пп..7.5.1. п.7.5 ст.7, п.81.6. ст.81, п.11.29. ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (діяв на момент вчинення порушень), п.185.1. ст.185, п.198.3. ст.198, п.209.1, п.209.6. ст.209 ПК України, в результат чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 219 910,00 грн., з зазначенням періодів в яких відбулось таке заниження;
- пп.5.2.1. п.5.2., пп..5.2.5. п.5.2 ст.5, пп.4.6.1. п.4.6. ст.4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діяв на момент вчинення порушень), в результат чого занижено податкові зобов'язання з податку прибуток в сумі 384 908,00 грн., з зазначенням періодів в яких відбулось таке заниження.
- п.1. ст.2, Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» (діяв на момент вчинення порушень), в результат чого завищено податкові зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 2 566,56 грн., з зазначенням періодів в яких відбулось таке завищення.
- п.16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо неподання звітності з податку на прибуток.
- пп.2.1. п.4.2., п.7.1, п.7.2 Інструкції „ Про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту", затвердженої наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.10.1999 p. N 231/539/118/219, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 р. за N 711/4004 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкові зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 62 936,20 грн., з зазначенням періодів в яких відбулось таке заниження, та щодо неподання звітності.
На підставі вказаних висновків ОДПІ були прийняті -
- податкове повідомлення-рішення від 24.11.20112 року № 0001502301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 384 908,00 грн. та за штрафною санкцією в сумі 96 227,00 грн.,
- податкове повідомлення-рішення від 24.11.20112 року № 0001522301 про збільшення податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за основним платежем в сумі 62 936,20 грн., за штрафною санкцією 15 734,00 грн.,
- податкове повідомлення-рішення від 24.11.20112 року № 0001512301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 219 910,00 грн. та за штрафною санкцією в сумі 54 978,00 грн.
Щодо протиправності та скасування наказу Каховської ОДПІ № 630 від 05.09.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а також визнання протиправними дії Каховської ОДПІ щодо проведення та оформлення документальної позапланової виїзної перевірки, то суд зазначає про наступне.
Згідно з п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України) - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення перевірок врегульовано главою 8 Податкового кодексу України.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 4 пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).
Перелік обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначений статтею 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Суд зауважує, що відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться, зокрема з підстав отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ № 630 від 05.09.2011 року був прийнятий Каховською ОДПІ відповідно до ст.. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови про призначення документальної позапланової перевірки слідчого прокуратури Бериславського району Садилко М.М. від 05.07.2011 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків та зборів за період з 01.01.07 по 01.06.2011 року.
З огляду на вищевикладені приписи Податкового кодексу України та враховуючи наявність постанови слідчого прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Трилан», суд приходить до висновку щодо відсутності у діях податкового органу порушень приписів податкового законодавства при прийняті наказу Каховської ОДПІ № 630 від 05.09.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», тому відсутні у суду підстави для задоволення вимог позивача щодо його скасування.
При цьому, суд зазначає, що право у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків виникає лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).
Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється ( пункт 81.1. ст.81).
Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів Податкового кодексу України, відповідачем на підставі наказу № 630 від 05.09.2011 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Трилан » були оформлені направлення на перевірку від 05.09.2011 № № 512, 513, 514 та здійснена спроба особистого вручення керівнику підприємства ОСОБА_1 копії наказу та направлень на проведення вказаної перевірки шляхом здійснення виходу за місцезнаходженням ПП «Трилан» м. Каховка, вул. Леніна, 21 кв. 3. За наслідками вказаних дій відповідачем були складені акти від 05.09.2011 року, зокрема -
- акт № 38/23-8/34255983 про відсутність посадової особи, складений головним державним податковим ревізором-інспектором Каховської ОДПІ Корінь Наталією Іванівною у присутності в.о. начальника Каховського територіального відділу ГВ ПМ ДПІ у м. Н.Каховка Гриценко Р.В. та заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Каховської ОДПІ Саніною Л.В., яким встановлено, що при виході на юридичну адресу ПП «Трилан» керівник суб'єкта господарювання ОСОБА_1 відсутній за юридичною адресою місцезнаходженням ПП «Трилан», а також встановлено, що на законну вимогу службової особи, ОСОБА_1 ухиляється від проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Трилан»;
- акт № 39/23-8/34255983 про відмову від підпису про ознайомлення з направленням та відмова від отримання наказу, складеного за участю вищевказаних посадових осіб податкових органів, яким зазначено, що 05.09.2011 року до Каховської ОДПІ був запрошений директор ПП « Трилан» ОСОБА_1 з метою ознайомлення з наказом № 630 від 05.09.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень на перевірку. Директор ПП «Трилан» ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з направленнями на перевірку та отриманням копії наказу.
Допитаний в якості свідка директор ПП «Трилан» ОСОБА_1 пояснив суду, що місцезнаходження ПП «Трилан» за адресою м. Каховка, вул. Леніна, буд 21, кв. 31 відповідає даним ЄДР, які надані до матеріалів справи. Проте, у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності в галузі сільського господарства та знаходження більше часу ближче до поля, тому фактичною адресою мого перебування є м. Каховка вул. І. Золіна, 180-А, про яку відомо як податковій інспекції, так і працівникам пошти у разі надходження поштової кореспонденції на адресу м. Каховка, вул. Леніна, буд 21, кв. 31. В ході з'ясування питань щодо достовірності інформації, викладеної Каховської ОДПІ в актах від 05.09.2011 року, та його запрошення про податкової інспекції з метою отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку, свідок заперечив вказані обставини. При цьому вказав, що до вказаної спірної ситуації у нього ніколи не виникали питання щодо спілкування з податковою інспекцією як шляхом листування, так і по телефону, тому відсутність доказів у податкової інспекції щодо офіційного запрошення для здійснення вказаних дій не можуть вважатись достовірними обставини, які зафіксовані в актах від 05.09.2011 року.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (п. 1 ст. 71 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (п. 2 ст. 71 КАС України).
Дослідивши докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, та враховуючи показання свідка, надані суду під присягою про кримінальну відповідальність про надання неправдивих показань, та керуючись ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості доводів ОДПІ щодо правомірності проведення попланової виїзної перевірки, оскільки у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази щодо наявності у податкового органу права на проведення такої перевірки. Так, представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити суду яким чином посадова особа платника податку (директор ПП «Трилан» ОСОБА_1) повинен бути у разі його повідомлення податковим органом одночасно за місцезнаходженням підприємства і у Каховській ОДПІ для ознайомлення з наказом на проведення перевірки, оскільки акт № 39/23-8/34255983 про відмову від підпису про ознайомлення з направленням та відмова від отримання наказу та акт №38/23-8/34255983 про відсутність посадової особи складені однаковим складом посадових осіб податкового органу та однією датою 05.09.2011 року. При цьому наданий ОДПІ витяг з ЄДР щодо місцезнаходження ПП «Трилан» містить інформацію про його адресу м. Каховка, вул. Леніна, буд 21, кв. 31, запис про відсутність місцезнаходження у вказаному витягу ЄДР відсутня.
Суд не може погодитись з доводом податкового органу, що підставою для початку проведення такої перевірки є акт про відмову від підпису у направленні на перевірку, оскільки вказаний довід спростований показаннями свідка та відсутністю доказів з боку податкового органу щодо офіційного повідомлення позивача про проведення вказаної перевірки у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а саме пунктами 42.1. 42.2. ст. 42 цього Кодексу передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Таким чином, заперечуючи проти позовних вимог щодо правомірності проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості своєї позиції.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідач не надав суду пояснень щодо підстав проведення перевірки за ознаками «позапланової невиїзної перевірки», як це вбачається зі змісту акту перевірки.
Суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку проведення та оформлення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з неможливістю її проведення та як наслідок наявність підстав для проведення «позапланової невиїзної перевірки», оскільки відповідно до пункту 1.11. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, що затверджені наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки після термінів, визначених у наказі та направленнях на проведення, видається новий наказ та нові направлення на проведення перевірки із зазначенням нової дати початку перевірки та з дотриманням тривалості, визначеної попередніми документами. При цьому у наказі вказуються причини зміни термінів проведення перевірки.
Як вбачається з наказу № 630 від 05.09.2011 року перевірка проводиться з 05.09.2011 р. тривалістю 5 робочих днів, проте у розділі 2 акту перевірки вказано, що перевірка проводилась з 05.09.2011 року по 14.09.2011 року, при цьому акт перевірки складено 21.09.2011 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо протиправності дій ОДПІ при проведені позапланової виїзної перевірки ПП « Трилан», тому позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2011 року №№ 0001502301,0001512301,0001522301 то суд зазначає про наступне
Як свідчать вищевказані обставини справи, ОДПІ проведено перевірку ПП «Трилан» відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку в виконанням постанови слідчого прокуратури Бериславського району Херсонської області від 05.07.2011 р., яку прийнято в межах досудового слідства у кримінальній справі № 560124-11 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Отже, вказаною нормою права визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.
При цьому, вказана норма Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято ППР до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Як зазначено вище, п. 86.9 ст.89 ПК України, визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у тому числі акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначено законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом (ст..65 КПК України).
Таким чином, суд вважає, що акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань. У такому випадку, підставою для визначення податкових зобов'язань є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як то передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.
При цьому суд звертає увагу, що у разі проведення документальної позапланової перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, та встановлення фактів порушення платником податків податкового законодавства, то в даному випадку податковий орган не позбавлений права щодо призначення документальної позапланової перевірки з інших підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України.
На підставі зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт часткового порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, тому позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги Приватного підприємства "Трилан" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Каховської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Трилан" та її оформлення шляхом складання акту перевірки № 502/23-8/34255983 від 21.09.2011 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.11.2011 року за № 0001502301 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 384 908,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 96 227,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.11.2011 року за № 0001512301 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 219 910,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 54978,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.11.2011 року за № 0001522301 щодо визначення податкового зобов'язання за платежем збір за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 62 936,20 грн., за штрафними санкціями в сумі 15 734,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 серпня 2012 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8