73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
15 серпня 2012 р. Справа № 2-а-676/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "М'ясо Херсонщини" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Приватне підприємство «М'ясо Херсонщини» (далі - позивач, ПП «М'ясо Херсонщини») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), яким просить визнати протиправними податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 року № 0001392301 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 288 300,0 грн., податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 року № 0001372301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 1 555 789,50 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем всупереч нормам податкового законодавства та без урахування положень Цивільного кодексу України, зокрема, нарахована сума грошового зобов'язання не відповідає фактичним даним податкового обліку підприємства. Згідно письмових пояснень від 15.08.2012 р. позивач зазначає, що висновки акту перевірки ДПІ ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих щодо нікчемності угоди між ПП «М'ясо Херсонщини» та ПП «Маркет-Холдінг», оскільки відповідачем не наведено належних доказів того, що на момент проведення господарських операцій ПП «Маркет-Холдінг» було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання. Адже, актом перевірки ПП «М'ясо Херсонщини» встановлено, що ПП «Маркет-Холдінг» за наслідками виконання господарських операцій видало позивачу податкові та видаткові накладні, правильність оформлення яких відповідачем не оспорюється. ПП «Маркет-Холдінг» задекларувало у податковій звітності постачання товару позивачеві в повному обсязі, товар, який придбавав у ПП «Маркет-Холдінг», характерний та необхідний для господарської діяльності позивача та після його переробки реалізований кінцевим споживачам. В акті перевірки не спростовується факт того, що суми ПДВ були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ПП «Маркет-Холдінг», включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних. Таким чином, податковим органом не встановлено і не доведено належним чином відсутність реального вчинення господарських операцій між ПП «М'ясо Херсонщини» та ПП «Маркет-Холдінг» або відсутність зв'язку між таким операціями та господарською діяльністю позивача, тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними.
Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на те, що за наслідками проведеної позаплановою виїзною перевірки позивача було встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ПП «М'ясо Херсонщини» та ПП «Маркет-Холдінг» у зв'язку з не ненаданням до перевірки документів, підтверджуючих реалізацію товару, придбаного у ПП «Маркет-Холдінг», що також підтверджується висновком акту від 23.11.11р. № 4002/23-2/37353417 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Маркет Холдінг" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками за період з 01.01.11 р. по 31.07.11 р., яким визнані недійсними правочини між ПП "Маркет Холдінг" та ТОВ "Примторг", ТОВ "Автобудсервіс 7", ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро-Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД "ЕКСПО", ТОВ "ТД "Альтаір", внаслідок чого підприємством на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість у січні-липні 2011 року на суму ПДВ 3023242,04 грн. Отже вказані наслідки нікчемності правочинів вказаного контрагента розповсюджуються і на позивача, оскільки згідно переліку контрагентів, які мали правові відносини з ПП "Маркет Холдінг" за період з січня по липень 2011 року значиться ПП «М'ясо Херсонщини». Оскільки факт встановлених порушень підтверджується висновками акту перевірки позивача, тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Ухвалою суду від 28.02.2012 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2012 року, відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни Державної податкової інспекції у м. Херсоні на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( далі - ДПІ).
В судове засідання, призначене на 15.08.2012 року, сторони не прибули.
Представники сторін надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство ПП « М'ясо Херсонщини » зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 05.11.2007 р., про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Основним видом діяльності ПП « М'ясо Херсонщини » є виробництво м'яса.
Судом встановлено, що з 04.01.2012 р. по 11.01.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «М'ясо Херсонщини» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках ПП " Маркет Холдінг" за січень-липень 2011 року.
За результатами перевірки було складено акт № 166/23-2/35469147 від 18.01.2012 року (далі - акт перевірки), в якому ДПІ зроблено висновок про порушення частин 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. І ст. 216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "М'ясо Херсонщини" при придбанні товарів у постачальника ПП "Маркет Холдінг" у січні - липні 2011 року; порушення п. 185.1 сг. 185, п.188.1 сг. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 сг. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1 528 950,00 грн., у тому числі січень 2011 року на суму ПДВ 122504,00 грн., лютий 2011 року на суму ПДВ 95704,00 грн.,березень 2011 року на суму ПДВ 307795,00 грн., квітень 2011 року на суму ПДВ 201517,00 грн., травень 2011 року на суму ПДВ 135816,00 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 558260,00 грн., липень 2011 року на суму ПДВ 107354,00 грн.,та завищено від'ємне значення на загальну суму 115 228,00 грн., у тому числі травень 2011 року на суму ПДВ 39182,00 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 56766,00 грн., липень 2011 року на суму ПДВ 19280,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, в основу порушень податкового законодавства ПП "М'ясо Херсонщини" в частині формування податкового кредиту за січень - липень 2011 року покладено встановлені в ході проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП "Маркет Холдінг" існуючи порушення, зокрема відсутні об'єкти оподаткування по операціях ПП "Маркет Холдінг" щодо придбання товарів (послуг) у ТОВ "Примторг" , ТОВ "Автобудсервіс 7", ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро - Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД «Експо», ТОВ "ТД "Альтаір" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з січня по липень 2011 року, в розумінні пункту 185.1 статті Податкового кодексу України, оформлені висновком акту від 23.11.11 р. № 4002/23-2/37353417 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Маркет Холдінг" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками за період з 01.01.11 р. по 31.07.11 р. Підставою такого висновку є встановлені обставини щодо відсутні первинних документі відповідно до наданих до перевірки прокуратурою Херсонської області документів, вилучених у ПП "Маркет Холдінг". Зокрема, до перевірки не надано податкові накладні, видаткові накладні, шляхові листи, довіреності/журнал реєстрації виданих довіреностей, товарно-транспортні накладній, відсутність яких підтверджує не здійснення фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару. Отримання і реалізація цінностей зі складу при використанні автоперевезень повинні підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей, податковими накладними та товарно-транспортними накладними. До перевірки не надані квитанції про приймання вантажу на маршруті - від станції відправлення до станції прибуття, відсутня інформація щодо фактичних відправників, не надані до перевірки сертифікати якості, не надана інформація щодо місць приймання товару. Вказані контрагенти мають стан - запит на становлення місцезнаходження або відсутність за місцезнаходженням. Згідно висновків податкових органів за місцем реєстрації вказаних контрагентів встановлені ознаки фіктивності підприємств - контрагентів ПП "Маркет Холдінг", зокрема,
- ТОВ «Примторг» - відповідно даним декларації з ПДВ та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2011 року підприємство відобразило у податковій звітності господарські операції по придбанню товарів у ТОВ «Кріп Тон» (Броварська об'єднана ДПІ ) на загальну суму 663762 грн., в т.ч. ПДВ 1610627,00 грн., у ТОВ "ВСК Геос" ( ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ) на загальну суму 12316867,44 грн., в т.ч. ПДВ 2052811,24 грн., у ТОВ «АКБТ» (Броварська об'єднана ДПІ) на загальну суму 3013074,00 грн., в т.ч. ПДВ 502179,00 грн., у ТОВ фірма „Форвард" ( ДПІ у м. Херсоні) на загальну суму 13525219,92 грн., в т.ч. ПДВ 2 254 203,32 грн., у ПП "Бісмарк Плюс" ( ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) на загальну суму 22 096 336,2 грн., в т.ч. ПДВ 3 682 722,70 грн. з подальшою його реалізацією на адресу контрагентів-покупців, в т.ч. на адресу ПП «Маркет Холдінг», які фактично не передбачають отримання прибутку, так як торгівельна націнка складає 0 грн., проведені операції є нетиповими для ТОВ «Примторг».
- ТОВ "Автобудсервіс - 7" - згідно бази даних, декларації з ПДВ по підприємству за січень, лютий 2011 року не визнані, як податкова звітність. Довідкою від 11.04.11 р. №82/15-2/37353417 визнані нікчемними угоди між ПП "Маркет Холдінг" з ТОВ "Автобудсервіс - 7" за лютий 2011 року, проте платником надано додаток 5 до декларації з ПДВ від 06.07.11 р. №153396, де здійснено коригування суми ПДВ по ТОВ "Автобудсервіс - 7" та змінено контрагента на таку ж суму ПДВ, а саме на ТОВ "Примторг".
- ТОВ "Інвестагро-Ресурс" - завідувач сектором ОЗСПБ ВПМ Бориспільської ОДПІ капітан податкової міліції Унтіла А.О. прийняв пояснення від директора ТОВ "Інвестагро-Ресурс" ОСОБА_2, згідно яким останній є директором ТОВ "Інвестагро-Ресурс" з червня 2010 року по теперішній час, за вказаний період діяльність підприємства відсутня, податкова звітність не подавалась, податкові декларації за січень-квітень 2011 року ОСОБА_2 не підписував, не уповноважував інших осіб складати податкову звітність по ТОВ "Інвестагро-Ресурс" печатку ТОВ "Інвестагро-Ресурс " іншим особам не передавав.
- ТОВ «Акура-Груп» - за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Акура-Груп» та його контрагентів за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року встановлені розбіжності понад 100,0 тис. грн. Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.07.2011 р. № 859/23-9/35058976 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Акура-Груп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.
- ТОВ "Арт-клуб "Бібоп" - згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.07.2011 р. № 853/23-6/37045136 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Арт-клуб "Бібоп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Арт-клуб «Бібоп» та сумою податкових зобов'язань, задекларованих підприємствами - постачальниками з підстав включення ТОВ «Арт-клуб «Бібоп» до складу податкового кредиту сум податку на ПДВ по постачальникам, які не декларували відповідні суми податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань.
ПП «Кодекс-Центр» - згідно акту Бориспільської ОДПІ від 13.10.2011р № 675/7/23-2/34641344 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період лютий - червень 2011 року, стан підприємства - в ЄДР знаходиться довідка про встановлення місцезнаходження за № 3873 від 19.09.2011 року, з висновком: місцезнаходження платника податків не встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають. Відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» основним видом діяльності ПП «Кодекс-Центр» є діяльність з охорони громадського порядку та безпеки.
ТОВ «Експо » - відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» основним видом діяльності є допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва.
ТОВ « Постач Альянс 2010 » - відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» основним видом діяльності є оптова торгівля.
ТОВ «Техно-Грін-ЛВО» згідно акту від 26.09.2011 №47/232/36107662 Броварської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 03.09.08 р. по 01.08.11 р., згідно якому підприємство має стан "10" - запит на встановлення місцезнаходження. Службовою запискою від ВПМ Броварської ОДПІ від 23.09.2011 року № 3687/7/26-34 встановлено, що на виконання вимог наказу ДПА в Київській області від 11.08.2011р. №390/ДСК, здійснюється відпрацювання підприємства ТОВ «Техно-Грін-ЛВО», яке задіяне в схемах руху сум ПДВ (червень, липень 2011 року), як "податкова яма". Згідно баз даних ДПІ та витягу з ЄДР від 19.09.2011р. директором та засновником ТОВ «Техно-Грін-ВО» значиться гр. ОСОБА_3, проте відповідно до поданої звітності за травень-липень 2011, в графі «керівник» та «головний бухгалтер» значиться гр. ОСОБА_4.
На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 15.02.2012 року № 0001392301 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 288 300,0 грн., податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 року №0001372301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 1 555 789,50 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
Матеріали справи свідчать, що взаємовідносини між ПП «М'ясо Херсонщини» та ПП «Маркет Холдінг» здійснювалися на підставі договору купівлі-продажу продукції від 01.01.2011 року. За вказаним договором ПП «Маркет Холдінг» ( продавець за договором) з ПП «М'ясо Херсонщини» (за договором покупцем) проводять довгострокову співпрацю щодо продажу-купівлі продукції, що належить продавцю на праві власності як така, що закуплена, або виготовлена продавцем, у обумовленому додатково обсязі. Асортимент кожної партії продукції узгоджується "Сторонами" на підставі замовлення "Покупця", поданого відповідно до розділу 4 даного договору ( п. 2.2. договору); якість продукції має відповідати стандартам, технічним умовам, санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, що встановлені вимогами до якості даної продукції, і підтверджуються відповідними сертифікатами виробника (п. 2.2. договору); розрахунки між сторонами за реалізовану продукцію здійснюються безготівково платіжними дорученнями шляхом зарахування коштів на рахунок продавця у банку, або шляхом внесення покупцем готівки у касу продавця (п. .4.1. договору); поставка продукції здійснюється окремими партіями в кількості та асортименті, узгодженими сторонами в накладних, протягом дії даного Договору на підставі письмового або усного (по телефону) замовлення "Покупця", яке надається "Продавцю" не пізніше, як за 1 (один) робочий день до наміченого строку поставки продукції (п 5.1. договору); замовлення передається через факс, поштою, або через представників "Покупця" або "Продавця". Воно повинно бути оформлене у двох примірниках на фірмовому бланку "Покупця " або з його штампом, містити асортимент та кількість продукції, та підписане керівником чи уповноваженою особою "Покупця" ( п 5.2. договору); поставка продукції здійснюється зі складу "Продавця" транспортом продавця, або само вивозом ( п 5.4. договору).
В підтвердження реальності вчиненого правочину позивачем не надано суду первинні документи, посилаючись на відсутність спору щодо наявності у позивача документального оформлення господарських операцій з ПП «Маркет Холдінг», зокрема договору купівлі-продажу, податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, перелік яких наведений у додатку № 2 до акту перевірки.
Як вбачається з вказаного додатку до акту перевірки предметом купівлі-продажу були м'ясопродукти, зокрема м'ясо, ноги свинячі, субпродукти, кістки яловичі, смалець свинячий, печінка, язик тощо. За перевірений період позивач отримав від ПП «Маркет Холдінг» вказаної продукції на загальну суму 10 294 723,38 грн., у т.ч. ПДВ 1 7 15 787,39 грн., зокрема у січні 2011 року на суму 682 682,40 грн., у т.ч. ПДВ 113 780,39 грн.; у лютому 2011 року на суму 516 457,00 грн., у т.ч. 86 076,19 грн.; у березні 2011 року на суму 1 830 829,90 грн., у т.ч. ПДВ 305 138,41 грн.; у квітні 2011 року на суму 1 444 193,89 грн., у т.ч. ПДВ 240 699,00 грн., у травні 2011 року 2 051 792,20 грн., у т.ч. ПДВ 341 965,39 грн., у червні 2011 року на суму 3 491 691,40 грн., у т.ч. ПДВ 581 948,60 грн., у липні 2011 року на суму 277 076,59 грн., у т.ч. ПДВ 46 179,43 грн., про що було оформлені видаткові та податкові накладні, наявність яких не заперечується відповідачем ні в акті перевірки, ні в запереченнях проти позову.
Допитаний свідок керівник ПП «Маркет Холдінг» ОСОБА_5 повідомив суд, що основним видом діяльності підприємства є надання посередницьких послуг, тому умови поставки м'ясопродукції за договором з ПП «М'ясо Херсонщини» не вимагали наявність у підприємства складських приміщень, оформлення ветеринарних посвідчень та інших умов здійснення вказаної господарської операції, як на це вказує податковий орган в акті перевірки. При цьому, звернув увагу суду на прийняте Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-5653/11/2170 від 10.05.2012 p., рішення про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні по проведенню позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Маркет-Холдінг» та повідомлення про проведення перевірки від 09.11.2011 року за № 188/23-114 та скасування наказу ДПІ у м. Херсоні від 09.11.2011 року за № 2921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Маркет-Холдінг», за наслідками якої був складений акт перевірки від 23.11.11 р. № 4002/23-2/37353417 висновки якого вплинули на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ПП «М'ясо Херсонщини». При з'ясуванні питання щодо умов транспортування м'ясопродукції до покупця - ПП «М'ясо Херсонщини», то свідок вказав, що фактично товар доставлявся транспортом його постачальників, у яких ПП "Маркет Холдінг" придбавав м'ясопродукцію, або на умовах само вивезення. Також вказав на наявність у підприємства в оренді транспортних засобів та штатних водіїв. Наслідки виконання договору купівлі-продажу ПП "Маркет Холдінг" були відображені в податкову обліку шляхом віднесення суми ПДВ податкових зобов'язань до декларацій з ПДВ у відповідному звітному періоді.
Проте, суд надавши оцінку отриманим пояснення свідка та дослідивши в підтвердження вказаних пояснень наданим представником позивача документам вважає, що вони не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки предметом договору купівлі-продажу між ПП "Маркет Холдінг" та ПП «М'ясо Херсонщини» є товар, який вимагає дотримання певних умов його зберігання та транспортування, при цьому продовольча група товарів з ознаками швидкого псування повинна перевозитись у спеціально обладнаних транспортних засобах. Однак, представник позивача та свідок не надали суду таких доказів.
Крім цього, суд дослідивши надані до матеріалів справи копії договорів оренди та шляхові листи автомобілів вказує на їх не відповідність вимогам діючого законодавства, зокрема договори оренди автотранспортних засобів, у яких однією із сторін є фізична особа підлягає нотаріальному оформленню згідно ст. 799 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. З оглянутих судом подорожніх листів вантажного автомобіля неможливо становити пов'язаність оформлення вказаних документів зі здійсненням транспортування м'ясопродукції за договором з ПП «М'ясо Херсонщини», зокрема у наданих подорожніх листах заповненні лише графи дата видачі листа, марка та номер автомобіля, прізвище водія, кілометраж, завдання водія «по місту».
Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, яка відображається в бухгалтерському обліку згідно даних якого формується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Податковий кодекс України) даним Кодексом регулюється відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Як свідчать матеріали справи, позивач протягом перевіреного періоду формував податковий кредит, за наслідками взаємовідносин з ПП «Маркет Холдінг» щодо поставки м'ясопродукції. Однак із наданих сторонами по справі доказів, суд вважає, що фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть при всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, натомість матеріали справи не містять товаросупроводжувальних документів, що підтверджували б фактичне відвантаження та транспортування товару.
Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.4 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 (далі - Правила перевезень), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
Оформлення перевезень вантажів відповідними документами (товарно-транспортними накладними, подорожніми листами) здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.
Згідно з пунктом 1 Правил перевезень товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна -єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Суд вказує, що відсутність доказів реального переміщення товару свідчить про неправомірність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за договором купівлі - продажу з ПП «Маркет Холдінг», а тому відсутність доказів реального вчинення господарської операції у свою чергу виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такою операцією, незважаючи на наявність податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.
При цьому, суд не бере до уваги наявність судового рішення щодо визнання неправомірності дій про проведенню перевірки контрагента-позивача ПП «Маркет-Холдігн», оскільки воно не вступило в закону силу.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначати, що під час перевірки ПП «Маркет-Холдігн» щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках ПП "Маркет Холдінг" за січень-липень 2011 року з його контрагентами, результати якої оформлені актом перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.11.2011 р. № 4002/23-2/37353417 встановлено, що господарські операції, укладені ПП «Маркет-Холдігн» з ТОВ "Примторг", ТОВ "Автобудсервіс 7», ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро - Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД «Експо», ТОВ "ТД "Альтаір", не створюють правових наслідків з підстав неможливості здійснити перевірку їх господарської діяльності у зв'язку з незнаходженням за місцезнаходженням згідно даним ЄДР.
Дослідивши висновки перевірок податкових органів за місцезнаходженням вказаних контрагентів, суд приходить до висновку щодо непричетності господарської діяльності ТОВ "Примторг", ТОВ "Автобудсервіс 7», ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро - Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД «Експо», ТОВ "ТД "Альтаір" до діяльності, пов'язаної з вирощуванням тварин та виготовлення з неї м'ясопродуктів, наприклад ПП «Кодекс-Центр» діяльністю якого є охорона громадського порядку та безпеки, ТОВ «Експо » основним видом діяльності є допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва.
При цьому суд погоджується з позицією позивача, що порушення платниками податків - контрагентами щодо не відображення в податковому обліку певної господарської операції або визнання їх податкової звітності недійсною не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Однак, позивач, як суб'єкт господарювання при здійсненні своєї підприємницької діяльності на свій ризик, повинен бути обізнаним з колом суб'єктів, які на постійній основі працюють на ринку щодо продажу м'ясопродуктів, повинен знати порядок укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, обов'язок перевіряти повноваження осіб, які укладали договір, які підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичною особою, яка не має необхідних умов для створення довгострокової співпраці по поставці продукції, яка належить продавцю у на праві власності внаслідок закупки або виготовлена ним безпосередньо.
Суд зазначає, що сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що купівля-продаж та поставка мали місце. Про відсутність реального характеру відповідних операцій свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як відсутність у продавця ПП « Маркет Холдінг» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Отже, суд погоджується з висновком ДПІ про завищення ПП «М'ясо Херсонщини» податкового кредиту у січні - липні 2011 року на загальну суму ПДВ 1 715 787,39 грн. та як наслідок завищення від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 115 228,00 грн. та заниження суми податкового зобов'язання за вказаним податком у розмірі 1 528 950,00 грн., оскільки наявність виробничих потужностей позивача, а саме: склад готової продукції та розділювально-пакувальний цех не є беззаперечним доказом можливості отримати від ПП «Маркет Холдінг» м'ясопродукції та її переробки без встановлення джерел її походження.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 року №0001392301 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 288300,0 грн. та податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 року №0001372301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 1 555 789,50 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «М'ясо Херсонщини» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.1