Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
30 серпня 2012 р. № 2а- 9302/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,
за участю: представника позивача - Сидорук Т.П.,
представника першого відповідача - Озацької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Харківська бісквітна фабрика"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби ,
Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області
про стягнення сум бюджетного відшкодування ,-
Позивач, Публічне Акціонерне Товариство "Харківська бісквітна фабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 р. (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) у розмірі 35727, 0 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 00 копійок) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Харківська бісквітна фабрика" (Код ЄДРПОУ 00377265, місцезнаходження: 61017, України, м. Харків, вул. Лозівська, 8, поточний рахунок № 26004001961 в ПАТ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254).
В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказав, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 р. складений акт № 2188/42-013/00377265 від 18.11.2011 р., на підставі якого прийняті податкові повідомлення -рішення від 25.11.2011 року № 0000600842 та № 0000590842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 35728,0 грн. та розміру від'ємного значення по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року відповідно. Вказані податкові повідомлення -рішення були скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а-16346/11/2070 в межах заявлених позовних вимог, що набрало законної сили. Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії на отримання позивачем на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судовим рішенням суми 35727,0 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник першого відповідача в судове засідання прибув, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом лише скасовані податкові повідомлення-рішення та не зобов'язано першого відповідача вчинити дії щодо бюджетного відшкодування сум ПДВ. В судовому засіданні пояснив, що вказані судові рішення на даний час ними оскаржені в касаційному порядку.
В судове засідання представник другого відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що органи Державної казначейської служби здійснюють відшкодування податку на додану вартість на підставі висновків органів державної податкової служби та рішень судових органів. Право самостійного відшкодування ПДВ платникам податків діючим законодавством органами Державної казначейської служби не передбачено.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.08.1995 року, ідентифікаційний код 00377265, місцезнаходження: 61017, Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 8 та зареєстроване як платник податку на додану вартість 10.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100337872 від 23.05.2011 року.
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 р. за наслідками якої складений акт № 2188/42-013/00377265 від 18.11.2011 р.
На підставі вказаного акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 25.11.2011 р. прийняті наступні податкові повідомлення -рішення № 0000600842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 35728,0 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 17864,0 грн. та № 0000590842 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 208952,0 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року.
Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а-16346/11/2070, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 р. залишена без змін, скасоване податкове повідомлення -рішення від 25.11.2011 р. № 0000600842 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 35727,0 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 17864,0 грн., та скасовано податкове повідомлення -рішення від 25.11.2011 р. № 0000590842 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 199908,0 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року.
Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 20.06.2012р. по справі К/9991/33191/12 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а-16346/11/2070 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 р.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до пп. 200. 14 ст. 200 ПКУ СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ. Вказане рішення, як зазначено вище, було оскаржено позивачем до суду. Тобто ПАТ "ХБФ", у відповідності до пп. 200. 15 ст. 200 ПКУ, було розпочато процедуру оскарження вказаного рішення.
Виходячи з аналізу ст. ст. 254 - 255 КАС України, моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.
Згідно абзацу 2 пункту 200.15. статті 200 ПКУ, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Судом встановлено, що першим відповідачем жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.
ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" 27.07.2012 року на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було направлено листа (вих. № 751) зі зверненням про вчинення дій, спрямованих на відшкодування з бюджету сум ПДВ.
За результатами розгляду звернення позивачу відмовлено у поданні вказаного висновку (лист № 5729/10/42-025 від 07.08.2012 р.) з підстав того, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС направила касаційну скаргу про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-16346/11/2070.
Перевіряючи оскаржувані дії першого відповідача на відповідність приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.
З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь ПАТ "ХБФ" в сумі 35727,0 грн.
Суд зазначає, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування. Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.
У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Беручи до уваги той факт, що судовими рішеннями підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення -рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 35727,0 грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про стягнення за Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 35727,0 грн. по податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 р. (№ 9007871524 від 19.09.2011 року), оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.
З огляду на зазначені обставини справи, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Публічного Акціонерного Товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про стягнення сум бюджетного відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 р. (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) у розмірі 35727.0 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 00 копійок) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Харківська бісквітна фабрика" (Код ЄДРПОУ 00377265, місцезнаходження: 61017, Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 8, поточний рахунок № 26004001961 в ПАТ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного Акціонерного Товариства "Харківська бісквітна фабрика" (код ЄДРПОУ 00377265) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 357.27 грн. (триста п'ятдесят сім гривень 27 копійок).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 04 вересня 2012 року.
Суддя Д.В.Бездітко