ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-64/2324-2012 05.09.12
за позовом Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
до відповідача-2: Представництва «Унімед Фарма спул с.р.о.»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 75178,88 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Сухомудренко І.О., дов. б/н від 21.06.2012 року,
від відповідача-1: Рибак Є.В. дов. №39/2012 від 03.01.2012 року,
від відповідача-2: не з'явився,
Суть спору:
27.02.2012 року Акціонерне страхове товариство «ВЕКСЕЛЬ»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі -відповідач-1) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 75178,88 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Говорова Т.В., відповідальність якої застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2313200, визнана винуватою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Хюндай», що є об'єктом страхування за договором № 202-0594/08 МКЧ від 28.03.2008 року, укладеним між АСК «ВЕКСЕЛЬ»і Дунець О.Є. В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача-1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 75178,88 грн.
Ухвалою суду від 01.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/2324-2012, розгляд справи призначено на 30.03.2012 року.
19.03.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВА/2313200, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Шкода», державний номер АА 1273 НХ. Страховик: ПрАТ «Європейський страховий альянс».
26.03.2012 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності Говорової Т.В. не встановлює цивільно-правової відповідальності в частині відшкодування матеріальної шкоди. Окрім того, відповідач-1 просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення страхового відшкодування.
У судовому засіданні 30.03.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 13.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 13.04.2012 року представник позивача надав заперечення на відзив.
У судовому засіданні 13.04.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 27.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.
Ухвалою суду від 27.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою суду від 25.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.06.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.
15.06.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на відзив та заяву про застосування строків позовної давності.
15.06.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Представництво «Унімед Фарма».
Ухвалою суду від 15.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.07.2012 року та залучено до участі у справі іншого відповідача Представництво «Унімед Фарма»(далі -відповідач-2).
09.07.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс»на користь АСТ «Вексель2 24990,00 грн. страхового відшкодування та з Представництва «Унімед Фарма»на користь АСТ «Вексель»50188,88 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
09.07.2012 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності Говорової Т.В. не встановлює цивільно-правової відповідальності в частині відшкодування матеріальної шкоди. Також, відповідач-1 просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 12.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 19.07.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача-2.
У судовому засіданні 19.07.2012 року представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких просив суд стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс»на користь АСТ «Вексель»49990,00 грн. страхового відшкодування та з Представництва «Унімед Фарма»на користь АСТ «Вексель»25188,88 грн.
Ухвалою суду від 19.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача-2 та відсутністю доказів знаходження Представництва «Унімед Фарма»за вказаною позивачем адресою.
14.08.2012 року від ФОП Вислоух А.В. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про заміну позивача на ФОП Вислоух Анну Володимирівну та стягнути на її користь з ПрАТ "Європейський страховий альянс" 49990,00 грн. страхового відшкодування та з Представництва "Унімед Фарма" 25188,88 грн. матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 15.08.2012 року здійснено заміну позивача Акціонерне страхове товариство «ВЕКСЕЛЬ»його правонаступником Фізичною особою - підприємцем Вислоух Анною Володимирівною та відкладено розгляд справи на 05.09.2012 року.
28.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 05.09.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.
У судовому засіданні 05.09.2012 року представник відповідача-1 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
У судове засідання 05.09.2012 року представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 05.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
28.03.2008 року між АСК «ВЕКСЕЛЬ»(за договором -Страховик) і Дунець О.Є. (за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № 202-0594/08 МКЧ, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Хюндай», державний номер АО 4727 АМ (п. 3 договору).
Згідно довідки ДАІ з ОАТ міста Червонограда УДАІ ГУ МВС України, 16.10.2008 року в місті Червонограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», державний номер АО 4727 АМ, під керуванням Дунець О.Є. та «Шкода», державний номер АА 1273 НХ, під керуванням Говорової Т.В.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Говоровою Т.В. п.п. 10.1., 10.2., 10.4., 10.7 Правил дорожнього руху України та яку визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 12.10.2008 року.
Відповідно до звіту № 256, складеного ЗАТ «Експерт-Сервіс»06.12.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний номер АО 4727 АМ, становить 75853,88 грн.
АСК «ВЕКСЕЛЬ»на підставі Страхового акту № 1/202-0594/08-МК/08 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 75178,88 грн., що підтверджується платіжним листом ПАТ «Промінвестбанк»від 25.01.2012 року № 06-1/21-09.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Шкода», державний номер АА 1273 НХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Хюндай», державний номер АО 4727 АМ, під керуванням Дунець О.Є, належить ТОВ «Унімед Фарма».
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Унімед Фарма»в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Шкода», державний номер АА 1273 НХ була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/2313200).
Окрім того, між ТОВ «Унімед Фарма»та ПрАТ «Європейський страховий альянс»було укладено генеральний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 1011862 від 07.11.2007 року, відповідно до умов якого транспортний засіб «Шкода», державний номер АА 1273 НХ було додатково застраховано на суму 25000,00 грн.
Вина водія, який керував транспортним засобом «Шкода», державний номер АА 1273 НХ, підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 12.10.2008 року.
Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова Шевченківського районного суду міста Львова від 06.08.2012 року про виправлення описки, відповідно до якої в постанові суду від 12.12.2008 року вказано реєстраційний номер автомобіля «Шкода», а саме АА 1273 НХ.
Доказів того, що Говорова Т.В. керувала транспортним засобом «Шкода», державний номер АА 1273 НХ без законних підстав суду не надано.
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином ПрАТ «Європейський страховий альянс» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Хюндай», державний номер АО 4727 АМ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/2313200), а до АСТ «ВЕКСЕЛЬ»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 202-0594/08 МКЧ від 28.03.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Говорової Т.В., як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем-1 було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем-1 не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Заперечення відповідача-1 на позовну заяву до уваги судом не приймаються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.
Заява представника відповідача-1 про застосування позовної давності задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд приймає до уваги ту обставину, що страхове відшкодування в розмірі 75178,88 грн. здійснювалось частинами та останній платіж за цим страховим випадком в сумі 10000,00 грн. було виплачено позивачем 24.03.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 175.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Таким чином, АСТ «ВЕКСЕЛЬ»мала право звернутись до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Європейський страховий альянс»до 24.03.2012 року включно.
Позивач звернувся до суду 24.03.2012 року без пропущення строку позовної давності.
Окрім того, суд враховує ту обставину, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).
Також судом було задоволено клопотання ФОП Вислоух А.В. та здійснено заміну позивача АСТ «Вексель»його правонаступником ФОП Вислоух А.В. у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні.
А тому, право вимоги за даним позовом перейшло до ФОП Вислоух А.В.
Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ТОВ «Унімед Фарма»та ПрАТ «Європейський страховий альянс» (поліс ВА/2313200) сума франшизи складає 510,00 грн., а ліміт по майну 25500,00 грн.
Згідно із договором № 1011862 від 07.11.2007 року транспортний засіб «Шкода», державний номер АА 1273 НХ було додатково застраховано на суму 25000,00 грн. без франшизи.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»49990,00 грн. (25500,00 грн. + 25000,00 грн. -510,00 грн. = 49990,00 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 основної суми страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, Представництва «Унімед Фарма спул с.р.о.»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Хюндай», державний номер АО 4727 АМ та зобов'язане відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке зобов'язаний відшкодувати відповідач-1, складає 25188,88 грн. (75178,88 грн. -24990,00 грн. = 25188,88 грн.), а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача-2 25188,88 грн. майнової шкоди та про задоволення позовних вимог в цій частині.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01034, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни (03138, м. Київ, вул. Червона, 46, код 3099220884) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49990,00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) грн. та 1070,23 грн. судового збору.
3. Стягнути з Представництва «Унімед Фарма спул с.р.о.»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 7, оф. 5, код ЄДРПОУ 26559779) на користь Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни (03138, м. Київ, вул. Червона, 46, код 3099220884) матеріальну шкоду в сумі 25188,88 (двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 88 коп.) грн. та 539,27 грн. судового збору.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата підписання рішення: 07.09.2012 року.