04 вересня 2012 року Справа № 13/5026/1128/2012
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Родниківської сільської ради, Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Київська, 50
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція ДАБК в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1
про спонукання виконати певні дії -зобов'язання знести самочинні побудови,
за участю представників сторін:
від позивача: Яремчук Р.А. -сільський голова -за посадою;
від відповідача: ОСОБА_3 -за нот. посвідченою довіреністю;
третя особа: Коваленко О.І. -за довіреністю.
Родниківська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 з вимогою знести самочинно збудовану прибудову 94 кв.м., масандру 156,3 кв.м., будинок охорони 67 кв.м., бетонне замощення, капітальний бетонний паркан та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_2. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Представник відповідача вимоги заперечила та вказала, що об'єкт зданий в експлуатацію, оформлено декларацію про відповідність об'єкту будівельним нормам. Просить в позові відмовити.
Представник третьої особи (ДАБК) пояснила, що закінчений об'єкт -кафе з допоміжними спорудами, що належить підприємцю ОСОБА_1 -прийнято в експлуатацію. Відхилень від будівельних норм і правил не виявлено.
Судом встановлено такі взаємовідносини сторін:
Згідно договору купівлі - продажу від 18.04.2006р. (серія ВСР №670045) ОСОБА_1 купив у Уманського районного споживчого товариства нежитлові приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які складалися з:
- цегляної споруди «А»загальною площею 230,7 кв.м,
- котельні -«а»,
- сараю «Б»,
- погребу «В»в адміністративних межах Родниківської сільської ради. Не оформивши право користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 починаючи з літа 2006 року розпочав самочинне будівництво. На думку позивача, згідно п. 1 ст. 376 ЦКУ будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. ОСОБА_1 самочинно збудував прибудову площею 94 кв.м до будівлі «А»розмірами 17,23*5,46, масандру 156,3 кв.м, та будинок охорони 67 кв.м, розмірами 12,3- 5,45 м. Загальна площа самочинно збудованих об'єктів складає 317,3 кв.м. Крім того, самовільно збудовано бетонне замощення, капітальний бетонний паркан, інші самочинно збудовані допоміжні споруди - не маючи відповідного дозволу на будівництво, проектно-кошторисної документації, та оформленого права на земельну ділянку на момент проведення самовільного будівництва.
Позивач вважає, що підприємець ОСОБА_1 проігнорував рішення виконкому Родниківської сільської ради №31 від 14.03.2007р. відносно припинення будівництва, та припинення експлуатації, використання об'єкту без здачі в експлуатацію; та рішення виконкому Родниківської сільської ради №27 від 15.02.2008р.
Незважаючи на протокол від 1.06.2007р. інспекції Держархбудконтролю і припис від 16.09.2008р. Уманського міськрайоного управління інспекції Держархбудконтролю, за невиконання якого було оштрафовано ОСОБА_1 за експлуатацію реконструйованого кафе без здачі його в експлуатацію, та припис облдержземінспекції від 10.04.2007р., відповідач продовжував будівництво та експлуатацію об'єкта.
В березні 2006р. ОСОБА_1 звертався в суд з позовною заявою про визнання за ним права власності на самочинно збудоване майно, рішенням Уманського міськрайоного суду від 22.04.2008р. позов ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2008р. рішення Уманського міськрайоного суду від 22.04.2008р. скасовано і матеріали справи направлені на новий розгляд , та ухвалою Уманського міськрайоного суду від 16.12.2008р. №2-1874-08 р позовну заяву за заявою позивача залишено без розгляду.
Між Родниківською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди від 29.01.2008р., на земельну ділянку площею 0.484 га, на якій уже було проведено самовільне будівництво.
ОСОБА_1 в вересні 2008р. подав позов про визнання договору оренди земельної ділянки площею 0.484 га від 29.01.2008р., на якій проведено самовільне будівництво, укладеним в редакції яку запропонував ОСОБА_1 після підписання договору. Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.12.2008р. в позові відмовлено.
Крім того, ОСОБА_1 було паралельно подано позов в січні 2009р. до Родниківської сільської ради про визнання договору оренди від 29.01.2008р. недійсним. Постановою Київського міжобласного господарського суду від 01.10.2009р. в справі №04/258 апеляційну скаргу Родниківської сільської ради задоволено, рішення господарського суду Черкаської області скасовано та прийнято нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Заборгованість по орендній платі з ФОП ОСОБА_1 була стягнута за рішенням господарського суду.
Виконком Родниківської сільської ради в червні 2009р. звертався в суд з позовом про знесення самочинно збудованих будівель. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.02.2011р. у справі №13/1531 в задоволенні позову було відмовлено.
Рішенням сільської ради від 17.02.2011р. №6-2/VI договір оренди земельної ділянки не було продовжено. Рішенням сільської ради від 16.09.2011р. №12-5/VI договір оренди земельної ділянки було продовжено. Договір оренди був зареєстровано у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області та набрав чинності 20.12.2011р.
ФОП ОСОБА_1 31.05.2011р. звертався з адміністративним позовом до виконкому сільської ради с. Родниківка про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, а саме визнати дії виконкому Родниківської сільської ради по відмові у наданні дозволу на будівництво та зобов'язати виконавчий комітет надати дозвіл на виготовлення містобудівних умов та обмежень. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 28.12.2012р. позов залишено без розгляду.
Позивач з посиланням на пункт 4 ст. 376 ЦК України стверджує, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідачем порушено право орендодавця, тобто сільської ради с. Родниківки відповідно статті 24 Закон України «Про оренду землі»вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, але тільки за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
ОСОБА_1 з 01.06.2006р. зареєстрований як фізична особа-підприємець. На сьогодні ним проводиться підприємницька діяльність в самочинно збудованих, реконструйованих будівлях, що є причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.
Представник відповідача подала письмовий відзив на позов та вказала, що позивач кілька разів намагався знести власність відповідача з різних мотивів та підстав. Сільська рада не приймала жодних рішень про зміну, перебудову об'єкта та не висловлювала вимог до забудовника з цього приводу. З 20 червня 2012р. об'єкт не може розглядатися як самочинно збудований, оскільки введений в експлуатацію через Інспекцію ДАБК у Черкаській області. Але сільська рада під різними приводами не реєструє об'єкт та не видає свідоцтво про право власності на кафе. Вважає позов безпідставним (а.с. 46-48).
Представник інспекції ДАБК вказала, що прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт -кафе в с. Родниківка. Відхилень від будівельних норм не встановлено. 20.06.2012р. була оформлена та зареєстрована декларація на об'єкт підприємця ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ від 13.04.2011р. №461. об'єкт розташований на земельній ділянці, яка належним чином оформлена і перебуває в оренді. Підстав для відмови у прийнятті об'єкта в експлуатацію -у Інспекції немає.
Інших доказів сторонами не надано.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін та учасників, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:
- позивач є органом місцевого самоврядування, самостійною юридичною особою відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»та представляє місцеву громаду як виборний орган;
- відповідач зареєстрований як приватний підприємець та є господарюючим суб'єктом на ринку послуг громадського харчування (а.с. 37);
- позивач не довів, яке його право порушено та ким саме, та яке своє порушене право він захищає в суді;
- ст. 376 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, містить 7 пунктів. Знесення нерухомого майна можливе лише за умови заперечення власника землі проти права власності на самочинне будівництво або порушення прав інших осіб (пункт 4). Позивач не подав доказів заперечення прав власності підприємця ОСОБА_1 на споруду та порушення прав інших осіб. Знесення нерухомого майна за рішенням суду можливе лише за умови неможливості проведення перебудови майна або відмови забудовника від такої перебудови. Доказів прийняття рішень радою про необхідність проведення перебудови нерухомого майна позивачем не подано. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, істотного відхилення відповідача від проекту, що суперечить суспільним інтересам, порушення прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил підприємцем ОСОБА_1 при проведенні будівництва кафе (пункт 7 ст. 376 ЦК України);
- земельна ділянка під об'єктом оформлена в користування за договором оренди землі. Законність використання земельної ділянки не оспорена позивачем (а.с. 38). Земельна ділянка передана в оренду вже з існуючим об'єктом;
- відповідач не порушував прав позивача. Позивач не довів навіть наявності звернення до відповідача з відповідними вимогами та протиправності дій відповідача, а лише посилається на спроби оформлення підприємцем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно за рішенням суду (а.с. 15, 17, 22 );
- позивач не спростував Декларації відповідача про готовність спірного об'єкта до експлуатації та не довів протиправності дій Інспекції ДАБК по оформленню Декларації та прийняттю об'єкта в експлуатацію;
- позивач використав неналежний спосіб захисту права, посилаючись на вимоги ст.ст. 15-16 ЦК України;
- у суду немає правої підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинну забудову, оскільки об'єкт прийнятий в експлуатацію та підлягає державній реєстрації права власності.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову належить відмовити повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 06.09.2012р.
Суддя Г.М. Скиба