Справа №1490/3962/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012
< Текст >
Справа № 22ц/1490/2674/12 Головуючий у 1-ї інстанції: Тішко Д.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
Іменем України
30 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Коломієць В.В., Крамаренко Т.В.,
при секретарі: Шпонарській О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 року
за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Райффайзен Банк Аваль»
про встановлення нікчемності договору іпотеки, -
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення нікчемності договору іпотеки.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2012 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 20 червня 2012 року вказану позовну заяву повернуто позиваці за частиною 2 статті 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді від 20 червня 2012 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву за частиною 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 29 травня 2012 року.
Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху передбачені частиною 2 статті 119 ЦПК України, перелік яких є вичерпним. Відповідно до цієї статті позовна заява повинна містити:
1) найменування суд, до якого подається заява;
2) імена сторін, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивачці необхідно визначитися з позовними вимогами, чітко їх сформулювавши, та сплатити судовий збір.
Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви в ній викладені позовні вимоги, які полягають в визначенні нікчемності договору іпотеки від 13 вересня 2007 року. Вимога про застосування наслідків нікчемності правочину позивачем не заявлялась. Відтак, відповідно до положень викладених в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, якщо у справах про визнання правочинів недійсними не вирішується питання про застосування наслідків недійсності правочину, судовий збір сплачується як із немайнового спору, що і було зроблено позивачкою при подачі позовної заяви.
До того ж, зазначаючи в ухвалі про невідповідність вимогам закону заявлених позовних вимог, суддя фактично надав висновки щодо суті спору, що є недопустимим на даній стадії провадження.
Будь-яких інших обставин, зазначених в статті 119 ЦПК України, суддя при винесенні ухвали про повернення заяви позивачці не навів.
Оскільки суддя, залишивши позовну заяву без руху ухвалою від 29 травня 2012 року, порушив зазначені вимоги процесуального законодавства, не можна погодитись і з наступним застосування правил частини 2 статті 121 ЦПК України щодо повернення заяви позиваці.
За такого, ухвала судді від 20 червня 2012 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням положень п.1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якою передбачено, в разі необхідності, порядок уточнення позовних вимог в попередньому судовому засіданні.
Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді