Рішення від 06.08.2012 по справі 2-1481/11

ун. № 2-1481/11

пр. № 2/2608/263/12

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 2 855 563грн. 32коп., які складаються з суми кредиту, відсотків та підвищених відсотків за порушення виконання зобов'язання, посилаючись на те, що 23.07.2007р. між ними був укладений кредитний договір № 06/2615К-07, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 315000 доларів США строком до 22.07.2017р. зі сплатою 12,5% річних. Відповідно до п. 4.5 даного договору відповідачка зобов'язалась погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіку, однак свої зобов'язання виконала не в повному обсязі, з 2008р. кредит та відсотки не сплачує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту - 16 947,43 доларів США, заборгованість по відсоткам -43 607,01 доларів США, підвищені відсотки -2 228,96 доларів США, а всього заборгованість за кредитним договором становить 356 499, 79 доларів США.

Протягом розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 617685,77 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4 936 853,49грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 310 663,82 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 129 756,35 доларів США, підвищених відсотків в розмірі 177 265,60 доларів США.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.07.2007р. було укладено Кредитний договір № 06/2615К-07 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач та відповідачкою ОСОБА_1 згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 315 000 доларів США строком до 22.07.2017р. зі сплатою 12,5% річних /ас 8-12/.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана своєчасно відповідно до Графіку сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.

Однак відповідачка свої зобов'язання не виконала, з 2008р. перестала повертати кредит та сплачувати відсотки, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам.

Відповідно до п. 10.3 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, якщо Позичальник порушує терміни платежів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з відповідачки достроково підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 310 663,82 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 129 756,35 доларів США, а всього підлягає стягненню 440 420,17 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 3 520 058грн. 20коп.

Вимога про стягнення підвищених відсотків в розмірі 177 265,60 доларів США задоволенню не підлягає, оскільки умовами кредитного договору від 23 липня 2007р. сплата підвищених відсотків не передбачена.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3219грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 310 663,82 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 129 756,35 доларів США, а всього підлягає стягненню 440 420,17 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 3 520 058грн. 20коп.

В решті позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судові витрати в розмірі 3219грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя

Попередній документ
25883216
Наступний документ
25883218
Інформація про рішення:
№ рішення: 25883217
№ справи: 2-1481/11
Дата рішення: 06.08.2012
Дата публікації: 10.09.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (16.06.2021)
Дата надходження: 17.05.2021
Розклад засідань:
01.06.2021 13:00 Тячівський районний суд Закарпатської області
16.06.2021 08:30 Тячівський районний суд Закарпатської області
17.06.2021 10:40 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
26.07.2021 16:10 Овідіопольський районний суд Одеської області
27.07.2021 10:30 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
10.08.2021 10:00 Овідіопольський районний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛТУХОВА ОЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЗАКАБЛУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ІВАНІНА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
КИРИЛЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
КИРИЧЕНКО ПАВЛО ЛЕОНТІЙОВИЧ
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЩЕНКО МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ
ЛЕВКО ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
СТАШКІВ ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЧУЛІНІН ДМИТРО ГЕОРГІЙОВИЧ
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
АЛТУХОВА ОЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЗАКАБЛУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КИРИЛЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
КИРИЧЕНКО ПАВЛО ЛЕОНТІЙОВИЧ
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЩЕНКО МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ
ЛЕВКО ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
СТАШКІВ ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Бочечківська с/рада
Дубко Вікторія Леонідівна
Зайцев Олександр Володимирович
Камінський Олександр Миколайович
Кисляк Тетяна Володимирівна
ЛОКОТОШ Юліанна Войтехівна
Мостищенська сільська рада
ОСББ "Комсомольське"
ПАТ "Унівесал Банк"
Романюк Євгенія Олександрівна
Савчук Олексій Леонідович
Сковрон Іван Ярославович
Чирков Сергій Миколайович
ШАФІ Марія Валентинівна
позивач:
Зайцева Наталія Миколаївна
Камінська Валентина Олександрівна
Колошин Вадим Петрович Карчагін Сергій Володимирович
ЛОКОТОШ Адальберт Валентинович
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
Попойлик Катерина Петрівна
Пукіш Ганна Михайлівна
Форманчук Микола Миколайович
Романюк Олег Олександрович
Савчук Тетяна Олександрівна
Сковрон Оксана Миколаївна
Тіщенко Валентина Григорівна
Чиркова Альона Олексіївна
боржник:
Гуртова Олена Василівна
Гуртовий Едуард Іванович
Дульгер Лариса Олександрівна
Черкес Юрій Вікторович
державний виконавець:
Сокирянський РВ ДВС Південно-Західного МГУМЮ (м. Івано-Франківськ)
заінтересована особа:
Батринак Валентина Олександрівна
Кисляк Дмитро Іванович
Міністерство юстиції України Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби
Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)
Тячівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області
заявник:
Авакова Оксана Вячеславівна
Лаврик Тетяна Володимирівна
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
ТОВ "ФК "Укрфінстандарт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
Тячівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області
представник заявника:
Ільків Соломія Михайлівна
скаржник:
Черкес Валентина Анатоліївна
стягувач:
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
ПАТ "Універсал Банк"
третя особа:
Відділ Держкомзему у Конотоп.р-ні,Конотоп.РДНК
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
Савчук Оксана Володимирівна
Савчук Олена Миколаївна