Справа №1490/3880/12 28.08.2012 28.08.2012
Справа № 22-ц/1490/ 2618/12 Суддя по першій інстанції - Медюк С.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів - Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,
при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,
за участю представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2012 року у справі за
позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями,
В жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої її протиправними діями, посилаючись на те, що відповідачка самовільно демонтувала сарай під літерою «В», який є приналежністю його житлового АДРЕСА_1, а будівельні матеріали привласнила.
У квітні 2012 року ОСОБА_3, визначивши свій процесуальний статус, як третьої особи з самостійними позовними вимогами, звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними підстав реєстрації його права власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Вона посилалась на те, що є власницею житлового будинку АДРЕСА_2, її та відповідача земельні ділянки межують, а її позов взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_5, оскільки задоволення її позову може виключити задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, а також в подальшому вплинути на розв'язання їх земельного конфлікту з ОСОБА_5
Останньою ухвалою судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2012 року вказана позовна заява повернута третій особі як неподана.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність цієї ухвали суду, просила її скасувати.
Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 як неподану, суд виходив з того, що вона не виконала вимоги суду, викладені у попередній ухвалі від 9 липня 2012 року про залишення її без руху.
Між тим, з таким висновком суду колегія не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.
Так, відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов'язки позивача.
Процесуальною формою вступу цих третіх осіб у справу є їх позовна заява.
Однак, питання їх допуску до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, належить суду, який з цього приводу виносить мотивовану ухвалу, яка повинна відповідати вимогам ст. 210 ЦПК.
За змістом ст. 125 ЦПК, положення статей 119-121 ЦПК щодо форми та змісту позовної заяви застосовуються й до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Як вбачається із матеріалів справи, 9 липня 2012 року суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, оскільки необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи.
На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_3 18 липня 2012 року надала позовну заяву (з додатками) в новій редакції.
Однак, 20 липня 2012 року, без врахування та аналізу поданих матеріалів, суддя виніс ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної, зазначивши в ній про невиконання вимог, викладених у попередній ухвалі від 9 липня 2012 року (а.с.15).
За такого, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі. До того ж, вимога судді щодо надання доказів до позовної заяви не відповідає приписам пунктів 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому не є недоліком позовної заяви.
З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК, а позовна заява з доданими матеріалами поверненню до місцевого суду для вирішення питання про можливість її прийняття.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: