донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.07.2012р. справа № 5009/1319/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:Гузенкова М.В. за довір. № 12 від 01.12.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.05.2012р.
по справі№ 5009/1319/12 (Горохов І.С.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" с. Красне Кегичівського району Харківської області (юридична адреса)
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" м. Запоріжжя
простягнення 92059,80грн.
Господарський суд Запорізької області (суддя Горохов І.С.) рішенням від 28.05.2012р. у справі № 5009/1319/12 частково задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України» с. Красне, Кегичівський район, Харківська область та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»м. Запоріжжя штраф за несвоєчасну оплату товару в розмірі 5260,56грн., штраф за не укладення договору застави майбутнього врожаю в розмірі 2630,28 грн., 1741,22 грн. судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 5000,00грн. відмовив; провадження у справі в частині стягнення 47605,60грн. основного боргу припинив.
Не погодившись з прийнятим рішення, Відповідач 07.06.2012р. подав до суду апеляційну скаргу, якою просить рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, Відповідач посилається на безпідставне стягнення штрафу за несвоєчасну оплату по договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 90400826 від 18.02.2011р., мотивуючи це тим, що договором передбачено звільнення сторін від відповідальності за невиконання обов'язків, обумовлених форс-мажорними обставинами, про настання, яких було проінформовано Позивача 20.04.2012р. та надано висновок про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України. Про настання форс-мажорних обставин взимку 2012р. направлено повідомленням № 324 від 21.05.2012р.
Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, яким просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. в частині стягнення штрафних санкцій змінити та прийняти нове рішення, яким стягнути з Відповідача суму штрафу за несвоєчасну оплату товару в розмірі 13151,25грн., суму штрафу за не укладення договору застави в розмірі 26302,50 грн., в іншій частині рішення залишити в силі.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Між Відповідачем (Покупець) та Позивачем (Продавець) 18.02.2011р. було укладено договір купівлі-продажу № 90400826 (далі - договір), згідно з умовами якого Продавець передає у власність Покупця товар, загальною вартістю 52605,60грн. Оплата товару здійснюється в наступному порядку: 10000,00грн. в строк до 20.08.2011р., 42605,60грн. -до15.10.2011р. Поставка товару відбулася 21.04.2011р., товар Відповідачем оплачено частково: 18.02.2011р. на загальну суму 5000,00грн., остаточний розрахунок на суму 47605,60 грн. здійснено 23.04.2012р.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині вимог Позивача про стягнення суми основного боргу 47605,60грн., у зв'язку із оплатою Відповідачем в період розгляду спору та щодо відмови у стягненні 5000,00грн. основного боргу, сплачених Відповідачем до порушення провадження у справі.
Відповідно до п. 7.1. договору в разі, якщо Покупець не здійснить сплату в строки, обумовлені договором, він несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 25 % від вартості Товару.
Розділом 5 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання обов'язку, обумовлене обставинами, що виникли поза волею та бажанням сторін, котрі неможливо передбачити чи уникнути, про настання форс-мажорних обставин сторона повідомляє іншу сторону протягом розумного строку, та не пізніше 10 днів з моменту їх настання, а також зобов'язана надати документальне підтвердження. Свідоцтво, що видано Торгово-промисловою палатою є достатнім підтвердженням наявності дії непереборної сили.
15.07.2011р. та 20.09.2011р. було складено акти обстеження посивів соняшнику врожаю 2011р., відповідно до яких встановлено пошкодження рослин совкою та наявність несприятливих метеорологічних умов в червні-серпні 2011р., пошкодження всходів соняшника совкою. Висновком № 727/05-4 від 10.04.2012р. (а.с.65) Торгово-промислова палата України визнала форс-мажорними обставинами несприятливі погодні умови, які мали місце 15.07.2011р. та 20.09.2011р. Висновком № 983/05-4 від 17.05.2012р. (а.с.67) Торгово-промислова палата України визнала форс-мажорними обставинами несприятливі погодні умови, що мали місце 12.04.2012 р.
Відповідно до п. 5.3. договору, в разі несвоєчасного повідомлення чи не надання документального підтвердження, сторона, що потрапила під вплив обставин непереборної сили, лишається права посилатись на форс-мажорні обставини, як на причину невиконання своїх обов'язків по цьому договору.
Крім того, за загальним правилом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідачем не доведено, що саме через пошкодження та загибель частини врожаю, він був позбавлений можливості виконати свої грошові зобов'язання з оплати отриманого товару.
За таких обставин, посилання Відповідача, що через наявність форс-мажорних обставин він звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених п. 7.1. договору, є необґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зменшення розміру штрафу за несвоєчасну оплату вартості отриманого товару з 25 % до 10 %. При цьому, колегія суддів враховує, що сторони в п. 7.1. договору передбачили сплату штрафу, що обчислюється від вартості товару, що не відповідає ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Враховуючи, що Відповідачем вся вартість товару оплачена с порушенням строків, визначених в договорі, зроблений Позивачем розрахунок суми штрафу, передбаченого п. 7.1. договору є правильним.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення штрафу за не укладення договору застави майбутнього врожаю та вважає, що даний штраф взагалі стягнуто безпідставно.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись в тому числі заставою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).
В договорі сторони передбачили укладення окремого договору застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного Кодексу України.
Правовідносини сторін виникли з договору купівлі-продажу.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 656 Цивільного кодексу України визначає предмет договору купівлі-продажу.
Укладення договору застави майбутнього урожаю (п. 6.1. договору) не є предметом договору купівлі-продажу, тому не виконання відповідачем цієї умови не можна вважати невиконанням зобов'язання за договором купівлі-продажу.
Аналогічну норму містить Господарський кодекс України, відповідно до ч. 1 ст. 230 якого штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Таким чином, діючим законодавством України передбачена відповідальність саме за порушення договірного зобов'язання, відповідальність за порушення обов'язку укласти договір застави майна у вигляді стягнення штрафних санкції не передбачена.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції в інших частинах.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ»м. Запоріжжя підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. по справі № 5009/1319/12 підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу за неукладення договору застави.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»м. Запоріжжя задовольнити частково.
Рішення господарського суд Донецької області від 28.05.2012р. по справі № 5009/1319/12 скасувати частково.
Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. по справі № 5009/1319/12 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3, кв. 12, код ЄДРПОУ 31731398) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»(64032, с. Красне, Кегичівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 20212313, р/р 2600700008247 в ВАТ "Райфайзен банк Аваль" МФО 350589) штраф за несвоєчасну оплату товару в розмірі 5260,56грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України» (64032, с. Красне, Кегичівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 20212313, р/р 2600700008247 в ВАТ "Райфайзен банк Аваль" МФО 350589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3, кв. 12, код ЄДРПОУ 31731398) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 116,08грн.
Суду першої інстанції видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 6 прим.: 2. позивачу, 1. відповідачу
1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Запор. обл.