донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.08.2012 р. справа №37/200пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Азарової З.П.
суддівКододової О.В.., Ушенко Л.В.
При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне
на рішення господарського суду Донецької області
від12 червня 2012р.
у справі№ 37/200пд (суддя Попков Д.О.)
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" смт.Тельманове
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Донецької філії м.Донецьк
провизнання кредитного договору № 10 від 26.05.2008р. недійсним
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. по справі № 37/200пд (суддя Попков Д.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" смт.Тельманове до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Донецької філії м.Донецьк про визнання кредитного договору № 10 від 26.05.2008р. недійсним.
Судове рішення мотивоване тим, що вказаний кредитний договір, відповідає загальним умовам дійсності правочину, що встановлені ст.ст.203 Цивільного кодексу України.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що господарський суд розглянув справи без врахування висновків експертизи, чим порушив приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, скаржник зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Відповідач, Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Донецької філії м.Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.08.2012р. підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
27.08.2012р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.
Розглянувши вказане клопотання судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про його задоволення, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення. Крім того, ухвалами від 05.07.2012р. та від 15.08.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.
Представники позивача у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що позивач не використав наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності. Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Відкрите акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр", п. Тельманове, Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Донецької філії, м. Донецьк про визнання кредитного договору №10 від 26.05.2008р. недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що кредитний договір підписаний із застосуванням факсимільного відтворення підпису голови правління ВАТ "Тельманівський кар'єр" Бондаренко Ю.В. та без відсутності погодження останнього та згоди сторін на використання такого факсимільного відтворення. Крім того, договір зі сторони банку підписаний особою, яка не мала на це повноважень.
Господарський суд ухвалою від 14.10.2010р. порушив провадження за вказаним позовом, а ухвалами від 30.11.2010р. було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі.
26.03.2012р. та 22.05.2012р. до господарського суду надійшли відповідні висновки експертиз, тому провадження у справі було поновлено.
При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 26.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (кредитодавець, відповідач по справі) та Відкритим акціонерним товариством "Тельманівський кар'єр" (позичальник, позивач по справі) був укладений кредитний договір №10 (а.с.а.с. 71-82 т.2), відповідно до пунктів 1.1, 1.1.2., 1.1.3., 1.2 якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (кредит) на загальну суму 1284000,00євро, що еквівалентно сумі 9803173,08грн. в національній валюті України за курсом гривні до валюти кредиту, встановленого на день підписання цього договору; для здійснення розрахунків по Акредитиву; строк користування -до 25.05.2011р.; плата за користування: EURIBOR + 6% річних, на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового використання визначених цим договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину цього договору.
За умовами п.п.2.2., 2.4. вказаного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку №2073030012329 в Донецькій філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", код банку 394545 на рахунок покриття по акредитиву №2602430012329 в Донецькій філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", код банку 394545, тоді як повернення кредиту згідно п. 2.3. здійснюється рівними щомісячними платежами 25-го числа кожного місяця, починаючи з 22 місяця від дати надання кредиту.
Спірний кредитний договір з боку банку підписаний заступником директора з роздрібного бізнесу Донецької філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" Кучерявим Р.О., який діяв на підставі довіреності від 22.11.2007р. за №4236 (а.с.96 т.1), а з боку позичальника договір підписаний головою правління Бондаренко Ю.В., статус якого як керівника підтверджується довідкою ЄДРПОУ (а.с.28 т.1), пунктом 8.5.3. Статуту Товариства (а.с.23 т.1), а також протоколом засідання Наглядової ради №16 від 25.03.2008р. (а.с.95 т.3). Підписи сторін скріплені відповідними печатками підприємств.
Під час дії кредитного договору сторонами укладалися ряд додаткових угод до нього, так 26.06.2009р. сторонами був укладений договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №10 від 26.05.2008р. (а.с.а.с. 44-46 т.1), яким, серед іншого, було виключено п. 2.1. договору, змінено нумерацію пунктів 2.2.-2.16. на 2.1. -2.15. відповідно;в п. 2.1. договору викладено в редакції: „п. 2.1 видача кредиту на цілі, визначені п. 1.2. цього договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покриття по Акредитиву №260022040000005 в ВАТ „ВіЕйВі Банк" код банку 380537, а також встановлено у п.2.2. графік повернення кредиту
31.07.2009р. сторонами був укладений договір №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №10 від 26.05.2008р. (а.с.а.с. 47, 48 т.1), яким сторони домовились, що п. 1.1.3 викласти в редакції: „1.1.3 Процентна ставка за користування Кредитом становить: п. 1.1.3.1. до 10 липня 2009р.- EURIBOR+6% річних; п. 1.1.3.2. з 10 липня 2009р.-11 місячний EURIBOR+11,843% річних.
30.12.2009р. сторони уклали договір №3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №10 від 26.05.2008р. (а.с.а.с. 49 т.1), яким сторони домовились, що п. 2.7.1 викласти в редакції: „ 2.7.1. Проценти, нараховані за місяць відповідно до п. 2.6. цього договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані".
29.06.2010р. між сторонами був укладений договір №4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №10 від 26.05.2008р. (а.с. 50 т.1), яким сторони домовились, що підпункт 1.1.3. пункту 1.1. ст.1 викласти в редакції: „ 1.1.3. Процентна ставка за користування кредитом з 10 червня 2010р. становить 13,257% річних".
Відкрите акціонерне товариство "Тельманівський карєр" смт.Тельманове, вважає кредитний договір недійсним, у зв'язку з чим звернулось з позовом про визнання його недійсним. В задоволені позову відмовлено судом.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною першої ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Дані положення також закріплені в главі 20 Господарського кодексу України.
Заявляючи позов про визнання недійсним кредитного договору, позивач має довести наявність тих обставин з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Частина 1 ст.215 ЦК України встановлює, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Відповідно до ст.203 вказаного кодексу:
1) Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей
Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину є вичерпним.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним
Для визнання кредитного договору недійсним на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
За приписами ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
В силу статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1048 вказаного кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як на підставу визнання договору недійсним позичальник посилається на те, що підпис на спірному договорі з боку голови правління ВАТ "Тельманівський кар'єр" Бондаренко Ю.В. зроблений ним не власноруч, а з допомогою факсиміле. До того ж, у представника банку були відсутні повноваження на укладання такого договору.
Для всебічного та повного дослідження обставин справи судом було призначено комплексну почеркознавчу експертизу. Так, згідно експертних висновків №6244/03 від 14.03.2012р. (а.с.а.с.132-140 т.3) та №6242/02 від 23.04.2012р. (а.с.а.с.144-147 т.3), підписи від імені ВАТ "Тельманівський кар'єр" виконані власноруч головою правління підприємства Бондаренко Ю.В. пишучим приладом, а не факсимільною печаткою. Отже, всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не представлено жодних доказів на підтвердження своїх доводів.
При цьому не приймаються до уваги посилання позивача на те, що господарським судом порушені приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до вказаної норми ніякі дані не мають для суду заздалегідь встановленої сили, не є для суду обов'язковими та повинні прийматись судом у загальному ряду доказів, оцінюватись у сукупності з іншими доказами по справі. Враховуючи викладене, у спірних правовідносинах, судом оцінені докази у їх сукупності та правомірно прийнято до уваги висновки судових експертиз.
Щодо повноважень представника банку для підписання спірного договору судова колегія зазначає, що зі змісту представленої копії нотаріально посвідченої довіреності від 22.11.2007р. за №4236 (а.с.96 т.1) на заступника директора з роздрібного бізнесу Донецької філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" Кучерявого Р.О., який підписав спірний договір, вбачається, що у вказаної особи був необхідний обсяг повноважень на укладання спірного договору з боку банку.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про незгоду однієї із сторін з умовами договору (протоколи розбіжностей та їх узгодження, застереження до договору). Таким А відтак, є узгодженим волевиявлення сторін щодо настання наслідків, обумовлених кредитним договором, яке виражено в письмовій формі, підтверджено підписами повноважних осіб сторін договору та відбитками їх печаток, а тому підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.
Не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки ухвали господарського суд направлялись за місцезнаходженням позивача, за двома адресами, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про отримання 01.06.2012р. представниками позивача ухвали про поновлення провадження по справі (а.с.153-154, т.3)
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне, на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. у справі №37/200пд залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. у справі №37/200пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий З.П.Азарова
Судді О.В.Кододова
Л.В.Ушенко
надр. 7 прим:
1 прим. -у справу;
1 прим. -позивачу
2 прим. -відповідачу
2 прим. -ДАГС;
1 прим. -ГСДО;