29 серпня 2012 року Справа № 14/2617
вх. № 8213/2012 від 10.05.2012
вх. №10518/2012 від 19.06.2012
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто -арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (розпорядник майна), Онищенка В.Д. (керівник боржника, за посадою), Шепеляк В.Ю. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області), представників за довіреностями -Якшина С.О. (від боржника), Шмиголя С.В. (від головного управління юстиції у Черкаській області), Ігнатенка С.М. (від державної податкової інспекції у місті Черкасах), Дмитрука В.Л. (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах), Філімонової О.А. (від профспілкового комітету боржника), присутнього арбітражного керуючого Білика О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду
заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого
Гусака Ю.М.
про відсторонення керівника боржника від займаної посади та
покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника
а також
заявника комітету кредиторів
про введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією та розпорядника майна у процедурі санації
у справі за заявою
ініціюючого кредитора виробничо-комерційної фірми "Резон"
до боржника Черкаського державного заводу хімічних
реактивів
про визнання банкрутом, -
Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. заявлено клопотання від 04.05.2012 №4/05 про відсторонення керівника боржника від займаної посади, з підстав перешкоджання у виконанні обов'язків розпорядника майна, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон).
19.06.2012 за вх.№10518/2012 головою комітету кредиторів подано клопотання з рішенням зборів комітету кредиторів (протоколи №1-2 від 14.06.2012, №1 від 06.06.2012) з пропозиціями про введення процедури санації боржника; про призначення на посаду керуючого санацією керівника боржника Онищенка В.Д.; про призначення на посаду розпорядника майна в процедурі санації боржника арбітражного керуючого Білика О.А., про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
На виконання ухвали суду від 22.06.2012 від Міністерства юстиції України надійшла пропозиція від 31.07.2012 №13.2-20/2884 про призначення керуючим санацією Лецкана В.А.
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи -ухвалу направлено на їх адресу рекомендованим листом. Однак: представник від державної інноваційної фінансово-кредитної установи у судове засідання не з'явився, ухвала повернена з відміткою про відсутність за вказаною адресою; Фонд державного майна України листом від 10.08.2012 №10-21-11961 повідомив про неможливість явки представника у зв'язку із його значною завантаженістю, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні, але і через два тижні представника не направив, про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні розпорядник майна боржника заявлене клопотання підтримав і пояснив: що боржник вчинив дії, які перешкоджають проведенню аналізу фінансово-господарської та інвестиційної діяльності боржника, зокрема, не надав відповідей на запити від 27.09.2011 №27/09, від 04.11.2011 №06/11, від 24.02.2012 №24/02, 05.04.2012 №05/04, якими була витребувана інформація і документи щодо фінансово-економічних показників діяльності боржника; що боржником не надано можливості оглянути майно боржника 19.07.2012; що під час процедури розпорядження майном боржника відбувалося відчуження майна боржника. На запитання пояснив: що після винесення ухвали суду від 22.06.2012 у цій справі і для її виконання здійснив виїзд на місцезнаходження боржника лише один раз; що на територію підприємства охороною він був допущений, але оскільки документи по інвентаризації йому не були надані, то перевіряти наявність майна не було можливості; що повідомив боржника про свій приїзд напередодні телеграмою; що не знає, як мають бути вирішене і його клопотання і клопотання комітету кредиторів одночасно, але на задоволенні свого клопотання наполягає.
Представник боржника заперечив проти задоволення клопотання розпорядника майна та підтримав клопотання комітету кредиторів, також заперечив можливість призначення арбітражного керуючого Лецкана В.Л. і пояснив: що боржником у повній мірі надавались розпоряднику майна всі витребувані ним копії документів; що з метою оперативного вирішення питань та зменшення обсягу можливих затрат, копії документів, в залежності від їх об'єму, передавались або факсом або особисто під час перебування розпорядника майна на території підприємства боржника на зборах кредиторів чи засіданнях комітету кредиторів (12.03.2011, 28.03.2011, 08.04.2011, 24.11.2011, 23.12.2011, 07.02.2012, 20.02.2012); що метою останніх запитів розпорядника майна боржника є отримання документів, а не відповідей, які надати в повному обсязі з огляду на їх кількість надати можливості не було, у зв'язку з чим направив відмову з пропозицією ознайомитись з такими документами безпосередньо на підприємстві; що у день отримання телеграми після обідньої перерви 18.07.2012 про приїзд розпорядника майна керівник перебував у відрядженні; що 19.07.2012 у день приїзду розпорядника майна він, разом з головним бухгалтером підприємства, перебував у відрядженні; що розпорядник майна боржника мав можливість запитати необхідні документи у бухгалтерії, однак не зробив цього; що боржник не надав суду відомостей про обставини відчуження майна під час процедури розпорядження майном на виконання ухвали суду від 06.08.2012, оскільки він не має цих документів, на вимогу суду надасть їх, у зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи для витребування їх від органу державної виконавчої служби; що рішення Міністерства юстиції України у питаннях призначення керуючого санацією не відповідає волі комітету кредиторів і про особу Лецкана В.Л. нікому нічого не відомо.
Клопотання боржника про відкладення розгляду справи судом відхилене з огляду на отримання від приватного нотаріуса ОСОБА_13 достатньої інформації і докуметів для розгляду внесених у судове засідання питань.
Прокурор, представник голови комітету кредиторів (ДПІ у м. Черкаси) повністю підтримали доводи боржника. Останній додатково пояснив: що право на подання клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади належить комітету кредиторів; що невдале здійснення арбітражним керуючим одноразового виїзду до місця розташування підприємства боржника не є показником, який свідчить про перешкоджання здійсненню аналізу фінансово-господарської діяльності; що арбітражний керуючий Лецкан В.Л. не володіє спеціальними знаннями для організації та здійснення господарської та фінансової діяльності боржника. На запитання суду вказати норму Закону, якою передбачено одночасне призначення керуючого санацією та розпорядника майна вказав на норму ч.2 ст.53 Закону.
Представник Головного управління юстиції у Черкаській області підтримав запропоновану Міністерством юстиції України кандидатуру арбітражного керуючого Лецкана В.Л., пояснив, що останній має усі необхідні для виконання повноважень керуючого санацією особисті якості і матеріально технічні засоби, у зв'язку з чим його і обрано з поміж заявлених кандидатур, в тому числі й кандидатур Білика О.А. та Гусака Ю.М.
Розпорядник майна боржника повідомив, що також направляв заяву Міністерству юстиції України про призначення його керуючим санацією, однак вона була відхилена.
Присутній у судовому засіданні Білик О.А. надав суду відомості про себе і виконувану роботу.
Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши прокурора, представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання розпорядника майна боржника від 04.05.2012 №4/05 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так дійсно, боржником не було надано відповіді на його запити від 27.09.2011 №27/09 і від 04.11.2011 №06/11, у відповіді боржника від 23.03.2012 №05-304 на запит від 24.02.2012 №24/02 боржник фактично відмовив у наданні витребуваних документів зазначивши, що підтвердженням надання розпоряднику майна документів, на підставі яких останнім здійснено оцінку фінансово-майнового стану підприємства, є звіт поданий розпорядником майна у судовому засіданні 16.02.2012, що на виготовлення запитуваних документів необхідні додаткові і значні затрати, що арбітражний керуючий не позбавлений можливості безпосереднього вивчення документів на підприємстві. При цьому боржник посилається на ухвалу суду у цій справі від 19.10.2010 №1, у якій при оцінці діяльності арбітражного керуючого Юркова М.О. зазначено, що повноцінний аналіз будь-яких обставин можливий лише за безпосереднього вивчення документів на підприємстві.
Суд вважає, що у даному випадку має місце зволікання боржника у наданні відповіді розпоряднику майна боржника і воно є безпідставним. Разом з тим доводи боржника щодо необхідності вивчення розпорядником майна такої кількості документів, які ним було витребувано, безпосередньо на підприємстві заслуговують на увагу, тим більше, що оцінку аналогічних обставин діяльності Юркова М.О. судом вже було здійснено, тому арбітражний керуючий Гусак Ю.М. мав би її враховувати. Слід відмітити, що запити розпорядника майна боржника не містять конкретних фактів чи напрямків, які він вважає за необхідне проаналізувати, а перекладають обов'язок зрозуміти, яку інформацію хоче отримати розпорядник майна на боржника.
Як установлено з документів, наданих приватним нотаріусом ОСОБА_13 (вх. суду №13645/2012 від 10.08.2012) 17.12.2010, тобто під час процедури розпорядження майном боржника, Придніпровським відділом ДВС здійснено з прилюдних торгів відчуження майна боржника, зокрема були реалізовані адмінкорпус (літ.4Е-2), склад-ангар (літ.W1), азотно-киснева станція із прибудовою і будівля ОПУ (літ.R-1 та R1-1). Вказані дії вчинені під час виконання обов'язків керівника Онищенком В.Д. та розпорядника майна Гусаком Ю.М.
Аналізуючи відомості про даний факт суд підкреслює ті обставини, що боржник ухилився від надання суду достовірної інформації і документів про нього, незважаючи на неодноразові вимоги в ухвалах суду від 01.06.2012, від 22.06.2012, від 06.08.2012, від 15.08.2012, а письмові пояснення представників від 29.08.2012 про відсутність будь-яких документів щодо цього факту на підприємстві суд вважає нікчемними. Разом з тим і позицію арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у його вивченні і донесенні суду повної інформації, суд вважає бездіяльністю, яка проявилась у очікуванні результатів його вивчення судом замість вишукання та подання суду доказів -з часу подання заяви (04.05.2012) Гусак Ю.М міг бути і мав би бути на підприємстві не один раз, витребувати і отримати таку інформацію, однак здійснив таку поїздку лише у зв'язку з ухвалою від 22.06.2012, а також мав можливості вивчати дане питання шляхом направлення запитів до інших органів (ДВС, реєстраторів, нотаріуса тощо), однак жодного такого запиту направлено не було.
Розпорядником майна лист від 18.07.2012 №06/08 з вимогою до боржника надати останній акт інвентаризації майна, який був проведений Фондом державного майна України, та надати 19.07.2012 можливість огляду майна боржника, був направлений боржнику згідно з чеком пошти про відправку о 18.07.2012 о 15-59. Тож очевидно, що до моменту приїзду лист не міг бути отриманий боржником. У акті про ненадання можливості огляду майна, складеному 19.07.2012 та підписаному розпорядником майна і секретарем Забочень В.Б, остання зазначила про службові відрядження керівника і бухгалтера боржника, про відсутність посадових осіб, які можуть надати документи і супроводжувати огляд майна боржника та про допуск Гусака Ю.М на територію підприємства. Факт відрядження керівника та головного бухгалтера боржника підтверджується відповідними посвідченнями.
Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку про те, що боржник міг, але не захотів забезпечити надання розпоряднику майна боржника необхідних документів, а розпорядник майна боржника міг, але не захотів їх отримувати, оскільки з відрядженням вищевказаних осіб боржника діяльність інших посадових осіб (в т.ч. і тих, які їх заміняють) та діяльність підприємства не припиняється, і оскільки розпорядник майна міг вивчати інші документи (не зачинені в сейфі головного бухгалтера, наприклад, по факту відчуження майна), чи й залишитися до наступного дня чи й прибути іншого.
Таким чином, вищевказані обставини є підставою для відсторонення керівника боржника, однак унеможливлюють покладання його обов'язків на арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у зв'язку з чим клопотання останнього задоволенню не підлягає. Однак, підставами для відмови у його задоволенні суд визначає ту обставину, що цією ухвалою у справі вводиться процедура санації боржника, у зв'язку з чим припиняється процедура розпорядження майном, припиняються повноваження цих осіб і призначається керуючий санацією.
Так, комітетом кредиторів (протокол від 14.06.2012 №1-2) прийнято рішення про введення процедури санації боржника. Вказане рішення прийнято відповідно до повноважень комітету кредиторів, визначених ч.8 ст.16 Закону, тому клопотання від 19.06.2012 №11/308/19-109 про введення процедури санації підлягає задоволенню.
Також комітетом кредиторів запропоновано суду призначити керуючим санацією керівника боржника, Онищенка В.Д. та розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. В цій частині клопотання комітету кредиторів задоволенню не підлягає з огляду на наявність підстав для усунення Онищенка В.Д з посади керівника боржника та неможливістю за таких обставин призначення розпорядника майна у процедурі санації. Посилання боржника на ч.2 ст.53 Закону як на підставу призначення розпорядника майна одночасно з призначенням керуючим санацією керівника боржника суд не вважає належною підставою для прийняття такого судового рішення, оскільки вказана норма встановлює таку можливість за виконання умов, передбачених у ч.1 ст.53 Закону, які у цій справі не виконувались.
Вирішуючи питання про можливість призначення арбітражного керуючого Білика О.А. керуючим санацією боржника суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Білика О.А. має переваги з огляду на відомі суду обставини його діяльності при здійсненні процедур банкрутства у інших справах та його місце проживання, однак його призначення неможливе з огляду на відсутність рішення комітету кредиторів про його призначення саме керуючим санацією та відсутність пропозиції Міністерства юстиції України про його призначення (хоча його кандидатура розглядалась останнім).
Відповідно до ст.2 Закону державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства. До повноважень державного органу з питань банкрутства віднесено внесення пропозицій господарському суду про кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
З огляду на цілеспрямованість Закону та повноваження державного органу з питань банкрутства забезпечувати державну політику щодо запобігання банкрутству суд вважає, що кандидатури арбітражних керуючих на посади у справах про банкрутство, запропоновані в установленому порядку останнім, мають пріоритет перед запропонованими іншими учасниками провадження у справі про банкрутство кандидатурами при призначенні їх на посаду судом.
Кандидатура арбітражного керуючого Лецкана В.Л. відповідає вимогам, установленим Законом для осіб, які призначаються керуючим санацією, кандидатуру останнього запропоновано суду Міністерством юстиції України, ним подано суду заяву відповідно до ст.3-1 Закону, копію ліцензії та необхідні відомості щодо його діяльності. Суд вважає, що місце проживання Лецкана В.Л. у м.Києві, а не у м.Черкаси, зменшує переваги цієї кандидатури, але не є підставою для відмови у призначенні його керуючим санацією -останній має самостійно організаційно забезпечити належне керівництво підприємством та виконання покладених на нього обов'язків. Інші доводи мотивів не призначення його керуючим санацією не підтверджені доказами, тому судом відхиляються. З огляду на установлені обставини діяльності попередніх арбітражних керуючих у справі з місцем проживання у м. Києві суд вважає за необхідне покласти додаткові обов'язки на керуючого санацією щодо строків інформування суду та особистої явки у судові засідання.
Керуючись ст.16,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Гусака Ю.М. від 04.05.2012 №4/05 про припинення повноважень керівника боржника Онищенка В.Д. і покладення виконання його обов'язків на нього відмовити.
2.Клопотання комітету кредиторів від 19.06.2012 за вх.№10518/2012 задовольнити частково:
2.1.Ввести процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника строком на дванадцять місяців.
2.2.Призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Лецкана В'ячеслава Львовича (АДРЕСА_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №521530 від 02.07.2010, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1).
2.3. У решті вимог відмовити.
3.Керуючому санацію:
підготувати та подати в установленому порядку на затвердження план санації;
подати відомості про своє призначення державному реєстратору для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
вирішити питання щодо отримання допуску до державної таємниці, який надається відповідно до ст.22 Закону України «Про державну таємницю»виходячи із повноважень ліквідатора банкрута у процедурі ліквідації та інформувати суд до 20.09.2012;
надавати інформацію суду про виконання покладених обов'язків кожні два місяці з дати винесення цієї ухвали;
з'являтися у судові засідання (у які його викликано чи визнано явку обов'язковою) особисто;
дослідити обставини відчуження 17.12.2010 майна боржника, зробити висновки за результатами їх дослідження та, у разі установлення порушень, вчинити необхідні дії для усунення їх наслідків, про що інформувати суд протягом місяця з дня винесення цієї ухвали.
4.Припинити повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
Звернути увагу, що з дня винесення цієї ухвали керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, припиняються повноваження органів управління боржника, а їх повноваження передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.
Повне рішення складено 03.09.2012.
Ухвала набрала чинності, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Арбітражний керуючий Гусак Ю.М., прокурор та представники боржника, головного управління юстиції у Черкаській області, членів комітету кредиторів (державної податкової інспекції у місті Черкасах, управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах), профспілкового комітету боржника повідомлені про порядок отримання повного тексту ухвали під розписку.
Направити дану ухвалу Фонду державного майна України, кредитору (державній інноваційній фінансово-кредитній установі), Міністерству юстиції України рекомендованим листом з повідомленням.
С у д д я Хабазня Ю.А.
4