30.08.2012 року Справа № 11/5005/2841/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Муха Р.А. представник, довіреність №б/н від 15.08.12;
від відповідача: Мурашова Л.О. представник, довіреність №334/1010 від 27.06.12;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року
у справі № 11/5005/2741/2012
за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп", м.Дніпродзержинськ
до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 184 347, 63 грн.
В березні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - приватне науково-виробниче підприємство "Стіл-груп" з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж в якому просить стягнути безпідставно отримані кошти у розмірі 184 347 грн. 63 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що здійснене відповідачем нарахування позивачу вартості електричної енергії суперечить нормам чинного законодавства України та положенням договору, а отже грошові кошті набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.12р. у справі № 11/5005/2841/2012 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" безпідставно отриманих коштів в сумі 164281,53 гривень, двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 15942,36 гривень та 3604,48 гривень судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Суд вважав, що відповідач без належних підстав пред'явив до оплати вимоги, що до сплати 164913,25 гривень. Так, пред'явлені до оплати суми за електроенергію, інфляційні витрати, пеня та тариф за перевищення споживання електроенергії не мали достатніх правових підстав, а отже грошові кошти отримані без належних правових підстав підлягають поверненню.
Не погодившись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що за результатами проведення 23.02.11р. позачергової повірки лічильника електричної енергії заводський номер № 0015171 типу НІК 2308 АРК1 його визнано гідним та відповідним вимогам ГОСТу 30207.
Актом про проведення експертизи лічильника електроенергії номер № 0015171 визнано лічильник електричної енергії не придатним для подальшої експлуатації та визначено, що нарахування за спожиту електричну енергію необхідно провести відповідно до показників прибору електричної енергії. Таким чином, відповідач діяв правомірно.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 30.08.12р.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні 30.08.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 1175 від (т. 1 а.с. 22 -26).
Під час чергової перевірки дотримання позивачем умов Договору лічильник, встановлений позивачем, було визнано пошкодженим, та 11.08.2010 року встановлений тимчасовий лічильник НІК 2303 АРК1, заводський №0015171, відповідно до Акту опломбування засобів обліку (Т-1, а.с. 42). Лічильник є власністю відповідача та знаходиться на його балансі.
22.02.2011 року відповідачем здійснена заміна лічильника: знятий НІК 2303 АРК1 зав. № 0015171 (А+=002840,51; R+=000419,96; R-=000847,55), встановлений Дельта 8010-06 зав. № 23815 (А+=000008,80; R+=000008,97; R-=000002,54). Під час заміни складені зокрема Акт технічної перевірки засобів обліку № 056960 (Т-1, а.с. 50) та Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії (Т-1, а.с. 51), відповідно до яких встановлено, що трансформатори струму та інше обладнання не пошкоджені та знаходяться в справному стані.
Поряд з цим, відповідачем складений Акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000285 (Т-1, а.с. 52), в якому визначено, що будь-які порушення зовні та всередині (порушення пломб) відсутні, але лічильник визнаний непридатним для використання.
Позивачем на адресу відповідача направлений лист № 02/03/1 від 02.03.2011 року (Т-1, а.с. 53) з проханням здійснити перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 з наступними змінами і доповненнями (надалі -ПКЕЕ).
Крім того, 26.04.2011 року позивачем було отримано роз'яснення Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області, яка запропонувала відповідачу здійснити перерахунок спожитої електроенергії згідно п. 6.20 ПКЕЕ.
Завод-виробник трансформаторів струму Позивача ВАТ "Уманський завод "Мегомметр"своїм листом від 22.04.2011 року за вих. №01700-1098 (Т-1, а.с. 58) повідомив про технічну неможливість роботи трансформаторів із потужністю, яка має бути для споживання виставленої Відповідачем кількості електричної енергії.
Згідно до п. 3.1. ПКЕЕ, розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.
Водночас, судом встановлено, що п. 1.5.13 ПУЕ, що на ново встановлених трифазних лічильниках повинні бути пломби державної повірки, давністю не більше 12 місяців. Проте, як зазначено у висновку Акту проведення експертизи лічильника електроенергії №000285 (Т-1, а.с. 52) дата його повірки -1-й квартал 2009 року, а позивачу цей лічильник встановлений відповідачем 02.08.2010 року, тобто давність державної повірки перевищувала 12 місяців на момент його встановлення.
Правильними визнає колегія висновки суду, що відсутність державної повірки електролічильника на момент його встановлення із подальшою відсутністю державної повірки встановленого енергопостачальником лічильника є грубим порушенням вимог законодавства відповідачем та призводить до неможливості приймати до уваги будь які показники такого приладу обліку, що в свою чергу підтверджує обґрунтування позивача.
01.10.2011 року між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків (Т-1, а.с. 62), відповідно до якого станом на 01.10.2011 року на рахунку позивача обліковується сума попередньої оплати у розмірі 54 322, 91 гривень і будь-який борг був відсутній.
Проте, 13.10.2011 року відповідачем виставлені нові рахунки:
- № 1175/02корр актив (споживання активної електроенергії лютий 100980 кВт/год та березень 2311 кВт/год на загальну суму 93792,99 грн. - Т-1, а.с. 63);
- № 1175/02 корр реак (споживання реактивної електроенергії лютий R+ 67677 кВАр/год та R- 5513 кВАр/год, а також березень R+ 329 кВАр/год на загальну суму 4858,94 грн. - Т-1, а.с. - Т-1, а.с. 64);
- № 1175/02 корр переб/2 (перевищення договірної величини споживання 64731 кВт/год на суму 58747,27 грн. - Т-1, а.с. 65).
19.10.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання роз'яснень сум, вказаних в рахунках. Відповідач відповіді на лист не надав.
02.11.2011 року позивачем отримано попередження № 534 (Т-1, а.с. 67) про припинення постачання електричної енергії з вимогою сплати 162702, 77 грн.
15.11.2011 року постачання електроенергії було припинене відповідачем. Так, позивач був змушений сплатити 93792,99 грн. за активну електроенергію, 4858,94 грн. за реактивну електроенергію, 1107,00 грн. інфляційні витрати, 5563,09 грн. пеня, 315,86 грн. відключення та 315,86 грн. підключення.
З урахуванням вимог п. 6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.
У додатку № 3 до Договору "Порядок розрахунків" в п. 4.1.4. визначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, до сплати належить обсяг електроенергії, який є найбільшим із наступних: покази технічних (контрольних) засобів обліку, розрахунок за середньодобовим обсягом споживання електроенергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або розрахунок за середньодобовим обсягом споживання електроенергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Отже, покази технічних (контрольних) засобів обліку відсутні, обсяг споживання електроенергії попереднього розрахункового періоду (січень 2011 року) становить 17751 кВт/год, а обсяг споживання електроенергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду (квітень 2011 року) становить 51842 кВт/год (згідно Акту про використану електричну енергію від 21.04.2011 року та рахунку № 1175/4 від 20.04.2011 року). Таким чином, обсяг активної електричної енергії, використаної позивачем з 20.01.2011 року до 22.02.2011 року, має бути розрахований за середньодобовим обсягом споживання електроенергії квітня 2011 року.
Як вірно встановлено судом та слідує з матеріалів справи, на момент виставлення попередження №534, оспорюваних рахунків та припинення постачання електричної енергії, у позивача існувала переплата за спожиту електричну енергію (активну і реактивну) в розмірі 1480,06 грн. Крім того, оскільки споживання електричної енергії за лютий 2011 року, розраховане відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, становить 51842 кВт/год, а ліміт на лютий 2011 року складає 54000 кВт/год, відсутнє перевищення договірної величини споживання електричної енергії.
23.11.2011 року постачання електричної енергії було відновлене, позивачу встановлений новий лічильник, відповідно до Акту опломбування засобу обліку.
В силу вимог ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач без належних підстав пред'явив до оплати вимоги, що до сплати 164913,25 гривень. З огляду на таке пред'явлені до оплати суми за електроенергію, інфляційні витрати, пеня та тариф за перевищення споживання електроенергії не мали достатніх правових підстав. Отже, грошові кошти отримані без належних правових підстав підлягають поверненню.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.12р. у справі № 11/5005/2841/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець