28 серпня 2012 року справа № 5020-663/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
(99001, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення 39 353,87 грн
за участю представників:
позивача - Бекетової Н.С. - представник, довіреність б/н від 25.07.2012;
відповідач - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.
Суть спору:
13.06.2012 Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 39 353,87 грн.
Ухвалою суду від 15.06.2012 провадження по справі порушено суддею Янюк О.С.
Розпорядженням голови суду №128 від 03.07.2012 у зв'язку з закінченням повноважень судді Янюк О.С. відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) справу № 5020-663/2012 передано до провадження судді Харченка І.А.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Харченком І.А.
Черговий розгляд справи призначено на 28.08.2012
У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 15.06.2012, 09.07.2012 та 06.08.2012 не виконав, правом, наданим йому статтею 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.
Так, із змісту ст.22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи відповідно до статті 75 ГПК України.
На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд
21.12.2009 між Фондом комунального майна (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 125-09 (далі - Договір) (а.с.8-9), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в оренду вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 137,20 кв.м., розташовані у підвалі п'ятиповерхового житлового будинку, розташоване аз адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі КП «РЕП-19»Севастопольської міської Ради, вартість якого станом на 28.02.2009 складає 203 830 грн ( далі - Об'єкт оренди).
Відповідно до п.2.5 Договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акта прийому-передачі об'єкта оренди.
Пунктами 3.2., 3.3. Договору встановлено, що розмір щомісячної орендної плати складає 1000 грн за перший місяць оренди та повинно бути перераховано Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць встановлюється шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний попередньому місяцю.
Орендар повинен своєчасно вносити орендну плату Орендодавцю (пункт 4.4.3 Договору).
Вступ Орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі майна (пункт 2.5 Договору).
Строк дії даного договору сторони погодили до 09.12.2014 (п. 7.1 Договору).
На виконання умов договору 21.12.2009 Фондом було передано в оренду, а Відповідачем прийнято зазначене вище майно, про що свідчить Акт прийому-передачі орендованого майна (арк. с 10).
Проте, Відповідач належним чином вимоги Договору не виконував, орендну плату у повному обсязі не вносив, у зв'язку з чим за період з серпня 2011 по жовтень 2011 року утворилась заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 2 667,44 грн, що й стало підставою звернення Позивача до господарського суду міста Севастополя з вимогою про стягнення боргу з Відповідача за Договором.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з положеннями частини першої ст. 283 Господарського кодексу України та частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно п.4.4.3 Договору, Орендар зобов'язав своєчасно вносити Орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкту оренди, у тому числі комунальних та експлуатаційних послуг.
Пунктом 8.1. Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання, або неналежне виконання умов Договору.
Так, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за період з серпня 2011 по жовтень 2011 року становить 2 667,44 грн.
Контррозрахунку на розрахунок позивача щодо суми основного боргу відповідачем суду надано не було. Судом перевірено розрахунок позивача щодо суми основного боргу та визнано його вірним (арк. с.6), а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2 667,44 підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 8.6. Договору передбачено, що у разі, якщо прострочення внесення орендної плати буде продовжуватись більш 30 календарних днів , Орендодавець вправі вимагати з орендаря , а Орендар зобов'язав сплатити на користь Орендодавця 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 30% річних у розмірі 479,07 грн.
Судом перевірено рахунок Позивача та визнано його вірним (арк. с. 7).
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення 30% річних у заявленому позивачем розмірі -479,07 грн.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (з наступними змінами і доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За результатами перевірки наданого позивачем розрахунку пені (арк.с. 7), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства України та є вірним, а відтак вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 206,46 грн підлягають задоволенню.
Пунктом 8.7. Договору передбачено, що у разі, якщо прострочення внесення орендної плати буде продовжуватись більш ніж 60 календарних днів Орендар зобов'язав сплатити на користь Орендаря поверх збитків штраф у сумі рівної трьохкратному розміру річної орендної плати за Договором.
На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 36 000,00 грн.
Судом перевірено розрахунок штрафу, наданий Позивачем (арк с 6 зворотний бік) та визнано його вірним. Проте, відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу до 360 грн.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, витрати Позивача по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст. ст. 22, 75, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позов задовольнити частково
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, р/р місцевого бюджету м.Севастополя № 33213870700001 в ГУГКСУ в м.Севастополі МФО 824509 код ЄДРПОУ 38022717 код платежу 22080400) заборгованість за договором оренди нерухомого майна №№ 125-09 від 21.12.2009 у розмірі 3713,87 грн, з яких 2 667,44 грн -розмір основної заборгованості, 30% річних у розмірі -479,97 грн, пеня у розмірі 206,46 грн. та штраф у розмірі 360 грн.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
3. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/р 37188003000416 в ГУ ГКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, код в ЕДРПОУ 25750044, отримувач ФКМ СМР) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).
4. В іншій частині позову відмовити
Повний текст рішення складено 31.08.2012.
Суддя І.А.Харченко
Розсилка (рекомендованим зі зворотним повідомленням):
1. Фонду комунального майна СМР
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5),
2. ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
Всього 2 прим.