Справа № 22Ц 3716/2007 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач в 2 інстанції Коцюрба О.П.
14 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Мережко М.В.
Суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.
При секретарі: Сторожук І.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у власності відповідача ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 0, 12 га АДРЕСА_1. Між ним та відповідачем ОСОБА_3 було досягнуто згоди про продаж зазначеної земельної ділянки. На підтвердження своїх намірів придбати земельну ділянку він у присутності відповідача ОСОБА_3, дочки відповідачів -ОСОБА_4 та своєї дружини ОСОБА_5 22 березня 2007 року передав відповідачці ОСОБА_1, як завдаток, 5000 доларів США. Факт передачі грошей підтверджується розпискою.
Для здійснення купівлі зазначеної земельної ділянки, він домовився про одержання кредиту в Подольському відділенні № 1 Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль". За погодженням з відповідачами та банком на 24 квітня 2007 року було призначено у зазначеному вище відділенні банку одночасно оформлення кредитного договору і договору купівлі-продажу земельної ділянки, для чого ним був також запрошений нотаріус. У призначений час відповідачі не з'явились для підписання договору. На телефонний дзвінок начальника кредитного відділу Подольського відділення №1 КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" Жданової Н.І. відповідач ОСОБА_1 відповіла, що вони передумали продавати земельну ділянку. Таким чином, підписання договору купівлі-продажу не відбулось з вини відповідачів. Згодом він телефонував ОСОБА_1 з вимогою повернути 5000 доларів США, однак остання відмовилась повернути гроші.
Оскільки ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, вона набула передані ним кошти-5000 доларів США без достатніх правових підстав.
Позивач також вважає, що спільними діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, так як протягом тривалого часу він не змозі розпоряджатися цими коштами, а також не впевнений, що відповідачі повернуть їх йому, внаслідок чого він втратив спокій, зазнав душевних страждань, порушився сон, підвищився кров»яний тиск, і як наслідок, погіршився стан здоров»я. Він також зазначив, що не підписання з вини відповідачів кредитного договору і договору купівлі-продажу земельної ділянки негативно вплинуло на його ділову репутацію в цьому банку, оскільки він мав ділові стосунки з цим банком. Нанесену моральну шкоду він оцінює в 25250 грн.
Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року скасувати, вказує на те, що воно є незаконним.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі по справі є подружжям з 15 липня 1983 року.
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0.12 га., яка знаходиться АДРЕСА_1і з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 15 жовтня 2002 року, серії ІІІ-КВ №089136., яка передана йому у приватну власність, на підставі рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області від 21 грудня 2001 року №98.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було досягнуто згоди про продаж зазначеної земельної ділянки, в зв'язку з чим, ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4. та дружини позивача було передано завдаток за земельну ділянку в розмірі 5000 доларів США так як ОСОБА_3 мав намір продати її ОСОБА_2 в термін до 22 квітня 2007 року, за ціною 116000 доларів США. В розписці вказано і про те, що якщо розірвання умов договору відбулося з вини покупця то сума завдатку в розмірі 5000 доларів США залишається у продавця ОСОБА_3, а у випадку розірвання договору з ініціативи ОСОБА_3, останній зобов'язаний повернути покупцеві 10000 доларів США у термін до 01 травня 2007 року.
За правилами ст. 60 СК України, до спільного майна подружжя відноситься майно, нажите подружжям за період шлюбу, тобто таке, яке з»явилось у них внаслідок їх спільної праці.
Спірна земельна ділянка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, так як вона придбана не за спільні кошти подружжя, тобто не є результатом їх праці.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді цивільної справи прийшов до правильного висновку про те, що у ОСОБА_1 не виникло права на укладення договору завдатку від 30 травня 2007 року з ОСОБА_2, з подальшим продажем земельної ділянки, так як відповідно до вимог ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару, тобто, лише ОСОБА_3, як власнику земельної ділянки.
Колегія суддів погоджується з висновком Києво-Святошинського районного суду Київської області в відмові ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заподіяної йому моральної шкоди так як вони є необгрунтованими.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія вважає, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області є законним та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.