ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/732 27.08.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 24.05.2007 року № 12/732 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»до 1) Приватного підприємства «Русь-95», 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", про стягнення 4 000 000 грн., за участю представників заявника -Сороколетової Н.М., голова правління, , відповідача 1 -не з'явився, відповідача 2 -не з'явився,
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2007 року у справі № 12/732 позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Русь-95»на користь Закритого акціонерного товариства "Сонат" 6 991 236 грн. доходів від використання майна, в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" відмовлено.
Рішення господарського суду міста Києва залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 р.
24.05.2007 року на виконання рішення від 07.03.2007 року у справі № 12/732 було видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року рішення місцевого суду та постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року була задоволена заява відповідача (ПП "Русь-95") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.03.2007 року по справі №12/732, скасовано рішення суду від 07.03.2007 року по справі № 12/732, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року апеляційну скаргу ЗАТ "Сонат" на рішення господарського суду міста
Києва від 06.03.2008 року по справі № 12/732 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року -без змін.
17.05.2010 р. ЗАТ "Сонат"(в особі голови правління Сорокалєтової Н.М.) звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року № 12/732.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року була задоволена заява позивача (ЗАТ "Сонат") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.03.2008 року у справі № 12/732, скасовано рішення суду від 06.03.2008 року у справі № 12/732, яким скасовано рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 року у справі № 12/732.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 12/732 від 10.03.2011 апеляційну скаргу ПП "Русь-95" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року у справі №12/732 змінено, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: "Заяву ЗАТ "Сонат" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року у справі № 12/732 задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року у справі № 12/732 скасувати. Рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 року у справі № 12/732 залишити без змін".
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду № 12/732 від 10.03.2011 залишено без змін.
23.07.2012 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач (стягувач) з заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 24.05.2007 року № 12/732.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2011 року (суддя Л.В.Прокопенко) призначено розгляд заяви на 10.08.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року задоволено самовідвід судді Л.В. Прокопенко та передано справу на повторний автоматичний розподіл.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 12/732 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року справу № 12/732 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 24.05.2007 року № 12/732 на 27.08.2012 року.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, 27 грудня 2007 року підрозділом примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції у м. Києві було винесено постанову №149/5 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Однак, в порушення ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»на адресу фактичного місцезнаходження стягувача (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 12), яка зазначена у наказі господарського суду м. Києва від 24.05.2007 року у справі №12/732 підрозділом примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції у м. Києві не направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2007 року.
Відповідно до ст. 93 ЦК України Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).
Станом на 27.12.2007 року -дату винесення постанови №149/5 про повернення виконавчого документа стягувачеві в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значилась особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ЗАТ «Сонат»-Сороколетова Н. М.
Ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зазначає, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Підрозділом примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції у м. Києві -є органом державної (виконавчої) влади.
У відповідності до ст. 18 зазначеного закону - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Таким чином, заявник (позивач) у виконавчому провадженні №149/5 не отримував оригінал постанови №149/5 від 27 грудня 2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ господарського суду м. Києва у справі №12/732 від 24.05.2007 року.
Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»після винесення постанови про повернення виконавчого документа наказ може бути пред'явлений повторно для виконання рішення суду.
Розглянувши наведені заявником (позивачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 24.05.2007 року № 12/732 до виконання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 120 ГПК України господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат»та враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява позивача (стягувача) підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Задовольнити заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 24.05.2007 року № 12/732 до виконання.
2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 24.05.2007 року у справі № 12/732 про стягнення з Приватного підприємства "Русь-95" (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 1б, кв.2, код ЄДРПОУ 30374297, п/р №26009301683 в Оболонському відділенні Ощадбанку №8142, МФО 320229) на користь Закритого акціонерного товариства "Сонат" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 12, п/р 2600737300113901 в Оболонській філії АКБ "Киї", МФО 320605, код ЄДРПОУ 23493956) 6 991 236 (шість мільйонів дев'ятсот дев'яносто одна тисяча двісті тридцять шість) грн. доходів від використання майна, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.О. Чебикіна