33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" серпня 2012 р. Справа №17/20/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригинець Л.М. ,
судді Савченко Г.І.
при секретарі Головченко Д.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
1. Бойко С.П. (наказ №487-к від 06.12.2009 року)
2. Линник Л.Г. (довіреність №01 від 01.01.2012 року)
від відповідача:
1. Дороніна О.В. (довіреність №95/12 від 21.05.2012 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №17/20/2012/5003
Позивач: Дочірнє підприємство "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"
Відповідач: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рш від 30.03.2012 року.
Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Вінницької області №17/20/2012/5003 від 21.06.2012 року (суддя Стефанів Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рш від 30.03.2012 року.
Рішення мотивоване тим, що позивач не довів правомірність визнання недійсним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рш від 30.03.2012 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рш від 30.03.2012 року прийняте з неправомірним застосуванням матеріального права; роботи з пломбування та розпломбування водолічильників повинні здійснюватись виконавцем - спеціалізованою організацією, виробником чи постачальником за рахунок замовника - споживача водопостачання. Підприємство при опломбуванні та розпломбуванні лічильників та стягнення коштів за цю процедуру не заподіяло шкоди фізичним особам та не порушило законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №17/20/2012/5003 від 18.07.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №17/20/2012/5003.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №17/20/2012/5003 від 31.07.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., судді Юрчука М.І., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М..
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №17/20/2012/5003 від 01.08.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №17/20/2012/5003 від 22.08.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., судді Сініциної Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І..
Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано суду відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до відзиву, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до відзиву, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" згідно статуту та відповідно до ліцензії серії АВ №147286, виданої Вінницькою ОДА 04.02.2010 року, здійснює діяльність з виробництва та реалізації питної води населенню, питної і технічної води підприємствам м.Калинівка та населених пунктів Калинівського р-ну Вінницької області.
Таким чином, в межах власних мереж ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" в територіальних межах м. Калинівки протягом 2011 року - січня-лютого 2012 року було єдиним постачальником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та займало монопольне становище з часткою 100% саме в межах дії мереж. Крім того, відповідно до ст.5 Закону України "Про природні монополії" до сфери діяльності суб'єктів природних монополій відноситься централізоване водопостачання та водовідведення. Таким чином, в ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" на ринках централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах м. Калинівка (в межах територій, на якій розташовані діючі мережі підприємства) відсутня конкуренція внаслідок технологічних особливостей виробництва.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, зокрема якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.
Отже, висновок Адміністративної колегії щодо монопольного становища ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" протягом 2011 року - січня-лютого 2012 року на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах власних мереж ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" в територіальних межах м.Калинівки відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Відповідно до статей 7, 8, 13 Закону України від 26 листопада 1993 року №3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Комітету належить контроль за дотриманням антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання; розгляд справ про порушення антимонопольного законодавства і прийняття рішень за результатами розгляду в межах своїх повноважень; накладення штрафів та застосування інших санкцій у передбачених законом випадках.
Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення.
Порушенням антимонопольного законодавства зокрема є зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визначення якого наведено у ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно з наведеною нормою Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:
1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;
3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;
4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям;
5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;
6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;
7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч.3 вказаної статті Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та п.1 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринках централізованого водопостачання та водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару (холодна вода та водовідведення), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плати за пломбування засобів обліку води) слід зазначити наступне.
ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" згідно статуту здійснює зокрема діяльність з виконання робіт з встановлення, монтажу, повірки, ремонту приладів обліку води; приймання від організацій, підприємств і населення оплати за встановлення, ремонт, монтаж водомірного обладнання, плати за водопостачання та водовідведення, а також за всі види комунальних послуг.
Як вбачається з рішення № 32-рш, відповідно до пояснень ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал", підприємством стягується плата з населення за пломбування приладів обліку води. Калькуляція вартості пломбування приладів обліку води затверджена начальником ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" 01.02.2011 року в розмірі 18,00 грн.
Відповідно до п.5.10 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.2008 року засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Не опломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Тобто засіб обліку вважається повністю обладнаним готовим до експлуатації при умові його опломбування. Отже, пломбування засобів обліку не тільки потрібне підприємству з метою дотримання вимог Правил та достовірного обліку кількості отриманої води, як значиться в рішенні адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення, а в першу чергу потрібне споживачу так як не опломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Згідно п.5.3. правил обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.
Пунктом 1.2 Правил передбачено, що вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, занесених до Державного реєстру вимірювальної техніки, що призначені до вимірювання і реєстрації результатів вимірювання та обладнання для влаштування вузла відповідно до вимог нормативних документів.
Споживач зобов'язаний обладнати вузол обліку за власний рахунок, так як це прямо зазначено у п.5.3. Правил, та надати можливість виконавцю послуг здійснити його пломбування з метою захисту від несанкціонованого втручання в роботу засобу обліку, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Тобто, пломбування вузла обліку засобів вимірювальної техніки не є послугою, що надається підприємством для споживача і необхідна споживачу з метою отримання послуг централізованого водопостачання. Опломбування необхідно Підприємству з метою дотримання вимог Правил, достовірного обліку кількості отриманої води, несанкціонованого підключення до мереж водопостачання, безоблікового та відповідно безоплатного підключення до мереж водопостачання (крадіжок води). Споживач, у свою чергу, з метою отримання послуг централізованого водопостачання здійснює обладнання вузла обліку та сплачує за отримані послуги з водопостачання згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Крім того, відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг централізованого постачання холодної води, та фізичними особами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Однак, ні даними правилами, ні правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року №190 не передбачено опломбування засобів обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів за рахунок коштів споживача. Нормативними документами передбачено обов'язок споживача обладнати вузол обліку за свій рахунок і надати можливість виконавцю провести опломбування.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення" включення до складу тарифів на послуги водопостачання та водовідведення усіх економічно обґрунтованих планових витрат по виробництву послуг сприяє затвердженню об'єктивних тарифів і дозволяє ефективно працювати виробнику послуг водопостачання та водовідведення.
Поряд з тим, вищевказаною Постановою не передбачено включення до складу тарифів на послуги водопостачання та водовідведення витрат по пломбуванню приладів обліку холодної води, а тільки витрати на періодичну повірку, опломбовування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата, пломбування та розпломбування водолічильника відбувається не тільки в квартирі, а і в колодязі приватного сектору з виїздом аварійної бригади і в присутності не менше 3-х працівників, які мають посвідчення на вид робіт з підвищеною небезпекою, а тому Підприємство виконує дані роботи по пломбуванню водолічильників згідно калькуляції за рахунок коштів споживача.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи, зокрема, у наданні послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В той час як споживачі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення сплачують ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" плату за опломбування засобів обліку води в місцях їх приєднання до трубопроводів, яка не передбачена чинним законодавством. Більше того, ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" в листі від 14.03.2012 року №74 вказує на те, що індивідуальні прилади обліку, встановлені у квартирах, які є власністю споживача, можуть бути повірені і опломбовані за рахунок виконавця житлово-комунальних послуг у відповідному багатоквартирному будинку.
Окрім того, відповідно до п.п. 2.1.9, 10.3.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року №30, до функцій ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" як виробника послуг з централізованого водопостачання входить технічний контроль і нагляд за раціональним використанням води та обліком води, який забезпечується встановленням відповідних приладів обліку.
Опломбування засобів обліку води в місцях їх приєднання до трубопроводів по суті є функцією контролю за належним місцерозташуванням засобу обліку води на мережі водопостачання, гарантією невтручання споживача в роботу приладу обліку води, в чому має бути зацікавленим саме виконавець послуг.
Пунктом 3.2.4. договору на водопостачання та водовідведення, на який посилається позивач, передбачено, що водолічильник встановлений у споживача, перебуває на його балансі і повному обслуговувані.
Виходячи з цього, Споживач повинен за власні кошти виконувати повірку, ремонт та обслуговування засобів обліку, але не сплачувати Підприємству плату за опломбування засобів обліку води в місцях їх приєднання до трубопроводів, яке споживачу не потрібне.
З огляду на викладене, твердження позивача про порушення відповідачем норм матеріального права в ході винесення адміністративною колегією відділення Антимонопольного комітету України рішення № 32-рш від 30.03.2012 року у справі №05-26.20.2/22-12 та застосування штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плати за пломбування засобів обліку води не підтверджуються жодними доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги.
В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-рш від 30.03.2012 року у справі №05-26.20.2/22-12.
На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №17/20/2012/5003 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №17/20/2012/5003 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №17/20/2012/5003 - залишити без задоволення.
2. Справу №17/20/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригинець Л.М.
Суддя Савченко Г.І.