23.08.2012 року Справа № 38/5005/5734/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
за участю представників сторін:
від ліквідатора: Домарацька М.С., довіреність № б/н від 26.03.12 р.,
від ГУ Юстиції у Дніпропетровській області: Бланк С.В., довіреність №11-19/1/3110 від 21.03.12 р.,
від НААНУ: Олександров О.П., довіреність № 1-7/37 від 27.01.12 р.,
від ініціюючого кредитора: Колдунов К.В., директор,
від боржника: Махмутова Н.М. представник, довіреність б/н від 26.03.12 р.,
інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", місто Київ, Національної академії аграрних наук України, місто Київ, Міністерства юстиції України, місто Київ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року у справі №38/5005/5734/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг", місто Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України, село Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області
про визнання банкрутом,
Заявник ТОВ "Терра -Консалтинг", звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить суд порушити провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України".
Згадана заява мотивована тим, що стосовно боржника був виданий наказ рішення суду про стягнення грошових коштів у сумі 2020236 гривень, на користь заявника, який станом на 22 квітня 2011 року не виконано у зв'язку з неплатоспроможністю боржника.
При цьому заявник послався на статтю 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, від 5 травня 2011 року, було порушено провадження по справі про визнання банкрутом.
Постановою господарського суду у справі №38/5005/5734/2011, від 28 лютого 2012 року (суддя Бондарєев Е.М.) заявлені вимоги задоволені.
Визнано ДП "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України" банкрутом.
Відкрита ліквідаційна процедура у справі.
Ліквідатором ДП "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України" призначено арбітражного керуючого Зімницю О.І.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що проаналізувавши аналіз фінансового становища прийшов до висновку на недостатність у боржника власних оборотних засобів необхідних для його фінансової сталості та для розрахунку з кредиторами.
Крім того господарський суд на підставі діючого законодавства, зробив висновок що Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" який містить заборону на відчуження державного майна, що забезпечує введення виробничої діяльності підприємства, не містить заборони і не перешкоджає винесенню судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.
Боржник є державним підприємством, судам при порушенні провадження у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, слід залучати до участі у справі державний орган з питань банкрутства та здійснювати призначення розпорядника майна такого боржника у підготовчому засіданні з урахуванням пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна, у разі їх надходження.
Господарський суд, проаналізувавши матеріали справи зробив висновок, що відповідний державний орган з питань банкрутства не реалізував надане Законом право, щодо внесення господарському суду пропозицій кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, а господарський суд не зобов'язаний спонукати вказаний орган реалізувати надані йому права.
Представники боржника ТОВ "Торговий дім "Украгропром", Національна академія аграрних наук України" та державного органу з питань банкрутства Міністерство юстиції України не погодившись з постановою господарського суду подали апеляційні скарги в яких зазначають, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на таке.
Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" №2864-ІІІ встановлено, що під час дії мораторію, відносно державних підприємств, в процесі розгляду справи про банкрутство ліквідаційна процедура не відкривається до вдосконалення механізму примусової реалізації майна, а продаж майна банкрута можливий тільки у справах, де ліквідаційна процедура відкрита до набрання чинності Законом №2864-ІІІ.
При прийнятті господарським судом Дніпропетровської області оскаржуваної постанови не було створено належних умов для реалізації державним органом з питань банкрутства свого права на внесення господарському суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, так як Міністерству юстиції України не надсилалися ухвали та постанови цієї справі установленим порядком, чим порушено статті 22, 43 ГПК України, статей 1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На апеляційну скаргу арбітражний керуючий Зімниця О.І. надав відзиви у яких посилається на те, що висновки, викладені в апеляційних скаргах безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційних скарг відмовити, постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційних скарг судова колегія виходила з наступного:
Дніпропетровський апеляційний суд у судовому засіданні встановив, що Національна академія аграрних наук України, як орган уповноважений управляти майном боржника, не погоджується з рішенням комітету кредиторів проти відкриття ліквідаційної процедури.
В якості обґрунтування поданих заперечень Національна академія аграрних наук України посилається на приписи статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", а саме під час дії мораторію, відносно державних підприємств, в процесі розгляду справи про банкрутство ліквідаційна процедура не відкривається до вдосконалення механізму примусової реалізації майна, а продаж майна банкрута можливий тільки у справах, де ліквідаційна процедура відкрита до набрання чинності Законом №2864-ІІІ.
Чинним законодавством встановлено, що суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, тому при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом, господарський суд в обов'язковому порядку повинен зв'язувати актив і пасив боржника.
В ході розгляду справи судом встановлено що на підставі наданого звіту, за аналізуємий період підприємства боржника спостерігається зменшення коефіцієнта автономії, коефіцієнта фінансової стабільності, показника робочого капіталу, що вказує на недостатність у боржника власних оборотних засобів необхідних для його фінансової сталості та для розрахунку з кредиторами, нестабільність фінансово - господарської діяльності підприємства та низька ділова активність боржника;
За аналізуємий період спостерігається зменшення обіговості оборотних засобів, показника ефективності використання оборотних засобів, що вказує на неякісні характеристики фінансової політики підприємства та неефективну дієздатність підприємства.
Кредиторська заборгованість перевищила дебіторську.
Боржник має ознаки поточної неплатоспроможності, що робить неможливим виконання ним своїх зобов'язань перед кредиторами.
За підсумками 1 кварталу 2011 року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.
Так, як вбачається з поданого звіту про незалежну оцінку майна, загальна вартість майна боржника склала 5054397 гривень.
Ухвалою господарського суду від 4 жовтня 2011 року, затверджено реєстр вимог кредиторів який склав 6354336,54 гривень, тобто на більш значну суму, ніж оцінене майно боржника.
У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.
На підставі пункту 3.3 Рішення Конституційного суду України від 10 червня 2003 року у справі №1-11/2003 у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" визначено:
За змістом статті 2 Закону мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі його санації.
З вищенаведеного випливає, що Конституційний суд України дійшов висновку, що положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" підприємств не суперечать Конституції України.
В продовж цього судова колегія вважає, що господарський суд зробив правильний висновок про те, що Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" містить заборону на відчуження державного майна, що забезпечує введення виробничої діяльності підприємства, однак, не містить заборони і не перешкоджає винесенню судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.
У судовому засіданні знайшло своє підтвердження неплатоспроможності боржника а державне майно не забезпечує введення виробничої діяльності підприємства.
В зв'язку з чим, доводи Національної академії агарних наук України, безпідставні.
Відповідно до частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року зобов'язано Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду у строк до 28 лютого 2012 року погоджену пропозицію по кандидатурі ліквідатора боржника.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом правомірно встановлено, що станом на 28 лютого 2012 року до суду не надійшло будь - яке письмове погодження постійно діючою Комісією щодо кандидатури арбітражного керуючого.
Судом було встановлено, що комісія з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, не зважаючи на вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області, не надала погодження кандидатури, жодних пояснень з приводу невиконання вимог ухвали, суду не подано, крім того, господарський суд зазначав, що строки процедури розпорядження майном продовжувались неодноразово, останній раз, ухвалою від 14 лютого 2012 року. Процедуру розпорядження майном було продовжено саме до 28 лютого 2012 року.
Судова колегія вважає, що призначення ліквідатора боржника було призначено без порушень.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", місто Київ, Національної академії аграрних наук України, місто Київ, Міністерства юстиції України, місто Київ, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року у справі №38/5005/5734/2011, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді П.П. Павловський
О.В. Чус