ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/7518-2012 17.08.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр", м. Житомир
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ", м. Київ
про стягнення 1 255,58 грн. та зобов'язання повернути майно
за участю представників сторін:
від позивача: Капуста А.С. - юрисконсульт
від відповідача: Кузуб С.П. - юрисконсульт
За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" про стягнення основного боргу в сумі 1 127,74 грн., інфляційних в сумі 14,67 грн., трьох процентів річних в сумі 18,35 грн., пені в сумі 94,82 грн. та зобов'язання останнього повернути контейнера у кількості 92 шт. відповідно до Договору про оренду контейнерів для твердих побутових відходів № 7 від 20.04.2006р.
Позивач вказує на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, а тому наполягає на своїх позовних вимогах.
Відповідач надав суду відзив на позовні заяву, в розумінні ст. 59 ГПК України, в якому визнає суму основної заборгованості та проси решти позовних вимог заперечує.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та відзив відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 20.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр ", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еско-Авто" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"), далі Орендар, було укладено Договір № 7 оренди контейнерів для твердих побутових відходів, далі Договір, предметом якого (п. 1.1.) є зобов'язання Орендодавця передати, а Орендаря прийняти у тимчасове користування оплатне користування металеві контейнери гарячого оцинкування бувші у використанні у кількості 46 шт. для збирання твердих побутових відходів, далі Договір.
На виконання пунктів 3.1, 3.2. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду контейнери металеві в кількості 92 шт., про що було складено акти здачі-приймання № 1 від 26.04.2006р. та № 2 від 23.10.2006р.
Пунктом 5.3. Договору, викладеним в редакції Додаткової угоди № 4 від 01.12.07р. до Договору, погоджено розмір орендної плати за кожну одиницю майна на 5 років, який становить:
· за 1 рік 404, 64 грн., з урахуванням ПДВ;
· за 1 місяць 33, 72 грн., з урахуванням ПДВ;
Термін оренди контейнерів визначений у розділі четвертому Договору і обчислюється з моменту підписання акту, відповідно до п. 3.1. Договору, і закінчується після закінчення 5 річного терміну, а саме 27.04.2011р.
Орендар сплачує орендну плату своєчасно та на підставі рахунку, виставленого Орендодавцем, оплату якого можна проводити протягом 10 днів з дня його видачі, згідно п. п. 5.5, 7.1.2 Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, строк оренди контейнерів і строк дії Договору закінчується 27.04.2011р., а сторони не уклали договір їх купівлі-продажу, про що домовилися в п. 5. 8. Договору. Орендар не виконав своїх договірних зобов'язань, викладених у п. п. 7. 1. 11., 9. 1., 9. 2. та не скористався своїм правом, передбаченим п. 7. 2. 2. Договору і продовжує користуватися спірними контейнерами.
Згідно акту № ОУ-0000063 здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаним з боку обох сторін, за відповідачем рахується заборгованість з оренду 46 контейнерів за жовтень 2011р. на загальну суму 1 127, 74 грн. разом з ПДВ, яку позивач намагається стягнути.
Одночасно, зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що спричинило звернення з позовом до суду, а тому позивач додатково просить суд стягнути з нього пеню в сумі 94, 82 грн. за період 16.10.2011р. по 01.05.2012р. Відповідно до п. 10.2. у випадку прострочення сплати орендної плати чи будь-якого рахунку, виставленого Орендодавцем, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день такого прострочення.
З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 14, 67 грн. та три проценти річних в сумі 18, 35 грн.
Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.
Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Одночасно, ч. 1 ст. 785 ЦК зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою вказаною статті передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Посилання відповідача на ті обставини, що за його даними бухгалтерського обліку рахується інша заборгованість не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.
Враховуючи вказані обставини, те, що грошове зобов'язання з боку відповідача згідно акту № ОУ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не припинилося виконанням, проведеним належним чином а заборгованість на суму 1 127, 74 грн. визнана відповідачем. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів в сумі 1 127, 74 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, тому за здійсненим розрахунком суду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 87, 24 грн.
Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 18, 35 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У зв'язку з припущенними позивачем помилками під час розрахунку інфляційних, судом, з власної ініціативи зроблено перерахунок.
Так, за проведеним судом розрахунком позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних за вказаний період підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 11, 68 грн.
Спірний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідач не скористався своїм правом щодо придбання спірних контейнерів, ним не вчинено жодних дій щодо повернення Орендодавцю спірного майна та підписання акту приймання-передачі, що суперечить приписам ст. 785 ЦК України, ним не надано суду доказів неможливості його повернення, згідно п. п. 7.1.11, 9.1., 9.2. Договору, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути контейнери у кількості 92 шт. визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 759, 782, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 194, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ", 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7 Б, кв. 47, код ЄДРПОУ 32982190, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр", 10001, м. Житомир, майдан Згоди, буд. 6, код ЄДРПОУ 33643985, контейнери металеві оцинковані CLA 1100л., бувші у вживанні у кількості 92 шт. за актом приймання передачі, видавши наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ", 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7 Б, кв. 47, код ЄДРПОУ 32982190, на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр", 10001, м. Житомир, майдан Згоди, буд. 6, код ЄДРПОУ 33643985, заборгованість з орендної плати в сумі 1 127, 74 грн., пеню в сумі 87, 24 грн. інфляційні в сумі 11, 68 грн., три проценти річних в сумі 18, 35 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2668, 95 грн., видавши наказ.
4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" щодо стягнення з останнього пені в сумі 7, 58 грн. -відмовити.
5. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" щодо стягнення з останнього інфляційних в сумі 2, 99 грн. - відмовити.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено -22.08.12р.
Суддя Ю.О.Підченко