22.08.2012 року Справа № 16/5005/15809/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.В., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Довжинець О.В., представник, дов. № б/н від 03.12.12
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі №16/5005/15809/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Стандарт", м. Київ
до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 204 719 грн. 56 коп.
Розпорядженням секретаря судової палати від 15.06.2012р. апеляційна скарга Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі №16/5005/15809/2011передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
Ухвалою суду від 18.06.2012р. апеляційна скарга Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 прийнята до провадження даною колегією суддів.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року ( суддя - Загинайко Т.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної-особи - підприємця ОСОБА_2. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Стандарт" 194 739 грн. 18 коп. заборгованості, 9 980 грн. 38 коп. річних, 2 047 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що заборгованість підтверджена матеріалами справи. Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив зазначене рішення господарського суду скасувати в повному обсязі.
В апеляційній скарзі зазначається, що по-перше - Позивач пропустив строк позовної давності. По-друге - Позивач порушив умови Договору поставки, а саме пункт про його конфіденційність. По-третє - Позивач не проінформував та не надав доказів Відповідачеві про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні.
В судових засіданнях 23.05.2012р., 18.06.2012р. представник відповідача підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та зазначив, що ОСОБА_4, у зв'язку із здійснюваною ним господарською діяльністю, не знаходиться за своєю адресою, тому ухвали суду першої інстанції про час і місце розгляду справи не отримував. Що стосується суми заборгованості то ним заперечується отримання даного товару, а тому й оплата не здійснювалась.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що про відступлення права вимоги позивачу відповідач був повідомлений належним чином 08.06.09р., про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на копії повідомлення про відступлення права вимоги. Сума заборгованості підтверджується матеріалами справи. Просить рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
18.07.2008р. між ТОВ «Торговий Дім «ШТУРМ ІНСТРУМЕНТ»(постачальник) та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки (з відстрочкою платежу) №ТД/77. За умовами Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, що підлягає поставці за цим договором; найменування, кількість та ціна товару, що підлягає поставці за цим договором, визначається в накладних, які виписуються на підставі узгодженого між сторонами замовлення, яке є невід'ємною частиною цього договору та мають силу специфікації; Постачальник надає Покупцеві всі необхідні документи ( накладну на Товар, податкову накладну, рахунок фактуру); Підтвердженням передачі товару Покупцю є підпис представника Покупця на видаткові накладній; Датою постачання товару є дата, зазначена у видатковій накладній. ( п.п. 1.1, 1,2, 2.5, 2.6, 2.7 Договору).
Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору, загальна ціна товару, що поставляється за цим договором, складається з сумарної вартості всіх поставок за даним договором ; розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 21-го календарного дня з дати поставки товару; товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на рахунок постачальника ( п.п. 3.2, 3.3 Договору).
Згідно видаткової накладеної №0/00000859 від 23.07.2008р. поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 309 262 грн. 26 коп. Видаткова накладна підписана сторонами та підписи скріплені печатками. На кожному аркуші накладної стоїть підпис та відбиток печатки ФОП ОСОБА_2
Відповідач, відповідно до п.3.3. Договору, зобов'язаний був здійснити оплату за отриманий товар не пізніше 13.08.2008р.
01.06.2009р. між ТОВ «Торговий Дім «Штурм Інструмент»(первісний кредитор) та ТОВ «Інструмент-Стандарт»(новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1.
Згідно п.п. 1.1., 2.2. Договору, первісний кредитор передає новому кредитору, а останній приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за Договором № ТД/77 від 18.07.2008р., укладеним між первісним кредитором і ФОП ОСОБА_2 Новому кредитору передано право вимагати від відповідача сплати заборгованості у сумі 194 739,18 грн. (сума може бути збільшена за рахунок штрафів та/або неустойки).
08.06.2009р. ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Торговий Дім «Штурм Інструмент»повідомлення про відступлення ТОВ «Інструмент-Стандарт»права вимоги, що виникло з договору № ТД/77 від 18.07.2008р. та про сплату заборгованості новому кредитору. В повідомлені зазначені необхідні реквізити нового кредитора (а.с. 20).
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 194 739,18 грн. основного боргу та 9 980,38 грн. 3% річних за період з 01.10.2008р. по 17.06.2010р.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги задоволенні у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст.265 ГК України (ст..712 ЦК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи доведено поставку відповідачу товару на суму 309 262 грн. 26 коп.
Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати товару в повному обсязі у встановлені строки не виконав. Згідно довідок банку, обслуговуючого ФОП ОСОБА_2, (а.с.108) та банку, обслуговуючого ТОВ «Торговий Дім «Штурм Інструмент», (а.с.111-114), наданих на запит суду, відповідачем на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Штурм Інструмент»в період з 18.07.2008р. (з дня укладання договору) по 07.11.2011р. (день звернення з позовом до суду) здійснено платежі на загальну суму 50 500 грн.
Таки чином, заборгованість за поставлений товар складає 258 762,26 грн. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Згідно п.1 ч.1 ст.512, ст..514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначалося вище, ТОВ «Торговий Дім «Штурм Інструмент»за договором про відступлення права вимоги передало свої права позивачу в обсязі 194 739, 18 грн. При цьому колегія суддів зазначає, що ні законом, ні договором поставки не передбачено обов'язкової згоди боржника ФОП ОСОБА_2 на відступлення кредитором права вимоги.
Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, право вимоги сплати заборгованості в сумі 194 739,18 грн. на підставі договору, укладеного відповідно до вимог закону, від ТОВ «Торговий Дім «Штурм Інструмент»перейшло до позивача, то господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.
Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином вимоги позивача про стягнення 3% річних ґрунтуються на законі.
Позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 9 980,38 грн., нарахованих за період з 01.10.08р. по 07.06.2010р. (625 днів) на суму 194 739,18 грн.
Три проценти річних за вказаний період складають 10 003,72 грн. Однак оскільки позивачем заявлена до стягнення менша сума, що є правом позивача, то суд правильно стягнув з відповідача 9 980,38 грн. 3% річних.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстави для його скасування відсутні.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.
Що стосується строку позовної давності, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Заява суду про застосування строку позовної давності не подавалася, а тому суд правильно не вирішував дане питання.
Як встановлено матеріалами справи господарським судом приймалися заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і, як було встановлено з пояснення представника відповідача в судових засіданнях, ухвали не були отриманні особисто відповідачем у зв'язку з відсутністю його за місцем знаходження так як здійснював господарську діяльність за межами м. Дніпропетровська.
Що стосується конфіденційності, передбаченої п.9.4. Договору, то умовами договору не передбачено залежності виконання зобов'язань від дотримання вимоги щодо конфіденційності.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі №16/5005/15809/2011 залишити без змін.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О Чимбар
__________________ Л.В.Чоха
Повний текст постанови складено 27.08.2012р.