"13" серпня 2012 р.Справа № 5017/1931/2012
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Зайцева Ю.О.
при секретарі судового засідання Кравченко К.С.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: Залеська Ю.С.(довіреність від 05.01.2012 р.)
від відповідача: Дьяков В.Л. (довіреністю від 19.12.2011 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго»
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»
про стягнення 80 343 грн. 31 коп.
Суддя Зайцев Ю.О.
Суть спору: 26.06.2012 р. до господарського суду Одеської області з позовною заявою звернувся Заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго»до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 80 343 грн. 31 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 74 444 грн. 85 коп., суми пені у розмірі 5 363 грн. 30 коп., суми інфляційних втрат в розмірі 535 грн. 26 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог договору від 01.04.2011 р. за №І-34 на постачання теплової енергії, укладеного між КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»та ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», оскільки відповідач несвоєчасно здійснював оплату за надані йому послуги теплопостачання та має заборгованість.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/1931/2012, розгляд справи призначено на 11.07.2012 р.
Відповідно до ст.77 ГПК України ухвалою суду від 11.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 27.07.2012 р.
У судовому засіданні 27.07.2012р. представником позивача КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»подано заяву, відповідно до змісту якої відповідачем 10.07.2012 р. частково погашена заборгованість та проведена оплата у розмірі 15 077 грн. 05 коп., у зв'язку з чим позивачем зменшено суму позовних вимог та заявлено до стягнення з ПрАТ «УДП»65 266 грн. 36 коп., що складається з суми основного боргу у розмірі 59 367 грн. 80 коп., суми пені у розмірі 5 363 грн. 3 коп., суми втрат від інфляції в розмірі 535 грн. 26 коп.
Представником відповідача ПрАТ «УДП»27.07.2012 р. подано відзив на позовну заяву, яким відповідач визнає наявність основної заборгованості в розмірі 59 367 грн. 80 коп., проте заперечує проти правильності розрахунку суми пені та суми втрат від інфляції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2012р. розгляд справи відкладено на 13.08.2012р. згідно ст. 77 ГПК України.
13.08.2012 р. представником позивача КП «ТМ Ізмаїлтеплокрмуненерго»подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з ПрАТ «УДП»суму нарахованої пені в розмірі 4 211 грн. 33 коп., суму втрат від інфляції в розмірі 434 грн. 15 коп.
У судових засіданнях представник прокуратури та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»заборгованість по сплаті суми основного боргу визнав, проти задоволення вимог по стягненню штрафних санкцій відповідно здійсненому позивачем розрахунку заперечував.
13.08.2012 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, згідно до ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.
Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був укладений договорів на постачання теплової енергії, проте відповідач обов'язки по сплаті послуг теплопостачання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Несплата споживачем заборгованості негативно позначається на роботі підприємства.
Тривала криза платежів у паливно-енергетичному комплексі створила загрозливу ситуацію з енергозабезпеченням споживачів України. В результаті систематичних неплатежів за теплову енергію з боку споживачів не виконуються зобов'язання теплопостачальних організацій перед газопостачальними компаніями.
Енергетична безпека України є невід'ємною складовою національної та економічної безпеки і необхідною умовою існування та розвитку держави. Енергетична безпека - своєчасне, повне і безперебійне забезпечення якісним паливом та енергією матеріального виробництва, невиробничої сфери, населення, кому пально-побутових та інших споживачів, запобігання шкідливому впливові на довкілля транспортування, перетворення і споживання паливно-енергетичних ресурсів в умовах сучасних ринкових відносин, тенденцій та показників світового ринку енергоносіїв.
Таким чином, порушуються економічні та соціальні інтереси держави.
Згідно зі ст. 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», однією із форм представництва прокурором інтересів держави в суді є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.
Всі перелічені вище події і стали підставою для звернення Заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго»до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Між КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»та ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»був укладений договір № І -34 від 01.04.2011 р. про постачання теплової енергії.
За цим Договором теплопостачальна організація зобов'язується постачати споживачеві теплову енергію у відповідності з умовами Договору, а споживач зобов'язується своєчасно проводити оплату за спожиту теплову енергію за затвердженими тарифами в строки, передбачені цим Договором.
Згідно Додатку № 1 до Договору Позивачем теплова енергія постачається на опалення ДНЗ «Маяк», що розташований за адресою: просп. Леніна, 34-а, м. Ізмаїл, та ДНЗ «Сонечко», що розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Адм. Холостякова, 8.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до розрахунку витрат теплової енергії на опалення вищевказаних об'єктів в опалювальному періоді 2011 - 2012 рр., який на підставі розпоряджень Ізмаїльського міського голови розпочався 17.10.2011 р. та закінчився 02.04.2012 р., нарахування складають 91 297,52 грн.
Розмір щомісячних витрат теплової енергії відповідно до показань
теплового лічильника підтверджується довідкою про спожиту теплову енергію ДНЗ "Маяк" за період з 24.11.2011 р. по 23.12.2011 р. та копією акту про обсяги спожитої теплової
енергії вищезазначеним дитячим садком за розрахунковий період з 23.12.2011 р. по 30.12.2011 р.
На підставі розрахунку витрат теплової енергії КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»Відповідачу були виставлені акти-фактури за № 0000001993 від 29.12.2011р. на суму 23 175,49 грн. (за грудень 2011 р.); № 0000001994 від 29.12.2011р. на суму 45 177,05 грн. (за грудень 2011 р.); № 0000000045 від 11.01.2012 р. на суму 16 457,36 грн. (за грудень 2011 р); 00000000№46 від 11.01.2012 р. на суму 6 487,62 грн. (за грудень 2011 р.).
Ст. 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. «Правила користування тепловою енергією», затверджені постановою КМ України від 03.10.2007 р. №1198.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання», Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією. Пункт 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р., передбачає, що споживач теплоенергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.
Пунктом п. 40 «Правил користування тепловою енергією»встановлено, що, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог договору.
Станом на 29.12.2012 р. за ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" обліковувалась заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 24 350,77 грн. - за листопад 2011 р.
29.12.2011 р., 11.01.2012 р. відповідачу були виставлені акти - фактури за грудень 2011 р. на загальну суму 91 297,52 грн. В січні 2012 р. Відповідачем була здійснена часткова оплата в сумі 41 203,44 грн. в т. ч. оплата за листопад 2011 р. в розмірі 24 350,77 грн.
В подальшому ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" не здійснювалась оплата по виставленим актам-фактурам, тому станом на 28.05.2012 р. існує заборгованість за спожиту теплову енергію за грудень 2011 р. в розмірі 74 444,85 грн.
Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується позивачем у уточненнях до позовних вимог від 10.08.2012, відповідач після звернення позивача до суду повністю сплатив суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 59 367 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1760 від 07.08.2012 р.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, зокрема, відсутності предмету спору.
Враховуючи, суму основної заборгованості відповідачем було сплачено в повному обсязі після порушення провадження у справі, провадження в частині вимог про стягнення боргу у сумі 59 367 грн. 80 коп. слід припинити за відсутністю предмету спору.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На суму основного боргу, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позивачем нарахована сума інфляційних витрат -434 грн15 коп. за період з січня 2012 року по травень 2012 року та суму пені -4 211 грн. 33 коп.
Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши розрахунок пені на суму 4 211 грн. 33 коп., суд вважає його обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом при перевірці розрахунку інфляційних нарахувань за допомогою системи «Ліга-Закон»за даними, вказаними позивачем щодо періоду нарахування, здійснено власний розрахунок суми інфляційних нарахувань та встановлено його в сумі 251, 89грн.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст. ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про стягнення 80 343 грн. 31 коп. -задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»(68600, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, буд. 28, код ЄДРПОУ 01125821, р/р №2600801531105 в філіалі «Укрексімбанку»м. Ізмаїл, МФО 328629) на користь Комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго»(68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина 5-а, код ЄДРПОУ 05514403, р/р №260033133601 в ФАБ «Південний», МФО 328890 ) пеню у сумі 4 211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн. 33 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 89 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»(68600, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, буд. 28, код ЄДРПОУ 01125821, р/р №2600801531105 в філіалі «Укрексімбанку»м. Ізмаїл, МФО 328629) в доход Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
В частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 59 367 грн. 80 грн. провадження у справі припинити.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст складено та підписано 20.08.2012 року.
Суддя Зайцев Ю.О.