Ухвала від 21.08.2012 по справі 2-489/11

Справа № 2-489/11

2/1809/23/12

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, право власності на який за реєстровими даними Кролевецького РБТІ не зареєстроване. Указаний будинок у 1961 році в період шлюбу побудували її (позивачки) батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які усе життя проживали в даному будинку та вважали себе його власниками на праві спільної власності.

Згідно з записами погосподарських книг власником будинку вважався ОСОБА_6

Відповідно до ст.22 КпШС УРСР ОСОБА_7 належало право власності на половину у спільному майні, придбаному подружжям ОСОБА_7 за час шлюбу, тобто вона мала право на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відкрилася спадщина на належне йому майно. Оскільки ОСОБА_6 не залишив розпорядження на випадок своєї смерті, то його спадкоємцями за законом були дружина ОСОБА_7 та дочки: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Дружина спадкодавця ОСОБА_7 23 жовтня 1985 року оформила свої спадкові права на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, отримавши в Кролевецькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за р.№1810. Дочки ОСОБА_6 не прийняли спадщини після його смерті.

Після смерті чоловіка та отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 продовжила проживати в будинку АДРЕСА_1, користувалася ним та господарськими будівлями, підтримувала в належному технічному стані, обробляла присадибну земельну ділянку, яку приватизувала та отримала два державні акти: №569563 - на 0,814 га, №569679 - на 0,1290 га.

ОСОБА_7 своєчасно не зареєструвала в БТІ свідоцтво про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1. Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_7 не залишила. Спадкоємцями 1-ї черги за законом після смерті ОСОБА_7 є вона (позивачка) та її сестри: ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Вона (позивачка) не звернулася своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки тяжко пережила смерть останньої, це негативно вплинуло на стан її здоров'я, який і до цього був незадовільним, враховуючи, що вона є гіпертоніком та перебуває на Д-обліку у зв'язку з гіпертонічною хворобою, тривалий час вона проходила лікування за місцем проживання.

Її сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, однак не надають своєї згоди на подання нею (позивачкою) відповідної заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.1272 ЦК України позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку ст.415 ЦПК України, до суду не з'явилася. В матеріалах справи є протокол судового засідання Всеволожського міського суду Ленінградської області від 16.04.2012 року, згідно з яким допитана в якості відповідача ОСОБА_4 на розгляд справи в Кролевецькому районному суді прибути не може у зв'язку з поганим самопочуттям, позовні вимоги не визнала без зазначення причин та обґрунтувань невизнання позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та згодна на задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла телеграма про розгляд справи за її відсутності, згодна з позовними вимогами та просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про її народження та одруження (а.с.13, 14).

Як вбачається з пояснень позивачки, викладених у позові, у 1961 році подружжя ОСОБА_7 збудувало будинок по АДРЕСА_1. Вони вважали себе власниками цього будинку на праві спільної власності, володіли ним та господарськими будівлями.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер в с.Червона Гірка Кролевецького району (а.с.11).

За повідомленням Кролевецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 не залишив заповіту. Після його смерті заведена спадкова справа на підставі заяви ОСОБА_7, яка 23 жовтня 1985 року отримала свідоцтво про право на спадщину після ОСОБА_6, що складається з ?? частини житлового будинку в АДРЕСА_1, р. №1810 (а.с.21, 23, 24, 67).

23 жовтня 1985 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності, згідно з яким державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори на підставі ст.22 КпШС УРСР посвідчено, що ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, належить право власності на половину частки в спільному майні, набутому вказаним подружжям за час шлюбу; спільне майно, право власності на яке за ОСОБА_7 посвідчується даним свідоцтвом, складається з цілого житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, р. №1808 (а.с.68).

Інші спадкоємці 1-ї черги за законом (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - дочки ОСОБА_6) спадщину після його смерті не прийняли, оскільки з відповідними заявами до нотаріуса не зверталися, разом зі спадкодавцем на час його смерті не проживали.

Після смерті чоловіка ОСОБА_7 продовжувала проживати в будинку АДРЕСА_1, користувалася будинком, підтримувала його в належному технічному стані, обробляла прилеглу земельну ділянку.

Згідно з довідкою Червоногірківської сільської ради від 23.09.2011 року №484 за даними погосподарських книг за 1986-2011 роки ОСОБА_7 значилася головою господарства, розташованого по АДРЕСА_1, була зареєстрована за даною адресою та проживала сама. На підставі рішення виконкому Бистрицької сільської ради від 21.01.1994 року №2 ОСОБА_7 було безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 0,40 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. На підставі рішення Бистрицької сільської ради від 25.12.2009 року ОСОБА_7 отримала два державні акти на право власності на земельну ділянку (а.с.7).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.12).

За повідомленням Кролевецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 не залишила заповіту. Після її смерті заведена спадкова справа, заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.21, 22, 25).

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень позивачки, викладених у позові, вона не подала нотарусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, оскільки важко переживала смерть матері, це негативно позначилося на її здоров'ї, вона тривалий час лікувалася за місцем свого проживання і не мала змоги вирішити своєчасно питання щодо спадкування. Факт перебування ОСОБА_3 на лікуванні підтверджується відповідними медичними довідками (а.с.15-16а).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропуствив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не надали письмової згоди на подання ОСОБА_3 відповідної заяви.

Згідно з ч.2 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, відсутність письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, на подачу ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що причини, які перешкоджали ОСОБА_3 звернутися із заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому є достатні підстави визначити їй додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.1218, 1220, 1221, 1223, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

ОСОБА_3 визначити додатковий строк - 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Бєгунова

Попередній документ
25755306
Наступний документ
25755308
Інформація про рішення:
№ рішення: 25755307
№ справи: 2-489/11
Дата рішення: 21.08.2012
Дата публікації: 30.08.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кролевецький районний суд Сумської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (03.10.2011)
Дата надходження: 12.08.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
18.06.2021 15:30 Корольовський районний суд м. Житомира
11.01.2024 14:00 Дарницький районний суд міста Києва
11.01.2024 14:15 Дарницький районний суд міста Києва
31.01.2024 09:30 Дарницький районний суд міста Києва
13.05.2024 15:20 Дарницький районний суд міста Києва
27.05.2024 12:30 Дарницький районний суд міста Києва
11.06.2024 11:00 Дарницький районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ГОРДІЙЧУК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ДОРОШ ВАЛЕРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОЧУРА ОЛЕНА ОЛЕКСІЇВНА
КРЕКОТЕНЬ СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
КУЛИК СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
МОЧУЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ТИХОНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
СТАРЧЕУС ОЛЬГА ПАВЛІВНА
СТРУКОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШАПОВАЛОВА КАТЕРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ГОРДІЙЧУК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ДОРОШ ВАЛЕРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОЧУРА ОЛЕНА ОЛЕКСІЇВНА
КРЕКОТЕНЬ СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
МОЧУЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ТИХОНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
СТАРЧЕУС ОЛЬГА ПАВЛІВНА
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШАПОВАЛОВА КАТЕРИНА ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
Андрущенко Валерій Аркадійович
Анісімов Олександр Володимирович
Білінська Марія Володимирівна
Бузюк Віктор Степанович
Веретковський Василь Олександрович
Власенко Наталія Григорівна
Власенко Юрій Григорович
Гаврилів Любов михайлівна
Душин Ігор Леонідович
Коваленко Любов Віталіївна
Корнєєва Валентина Єгорівна
Леонов Роман Миколайович
Линівська сільська рада
Луко-Барська сільська рада
Пендлишак Тарас Юрійович
Поляк Світлана Петрівна
Праведний Олександр Андрійович
Пустовий Володимир Миколайович
Репета Володимир Іванович
Самчук Петро Васильович
Сиваш Олександр Володимирович
Снітко Олександр Вікторович
Хрипко Ірина Олексіївна
Цебак Олег Степанович
Червонознам'янська сільська рада
Чубов Ігор Миколайович
Шваб Віктор Іванович
Ясеновецька сільська рада Золочівського району Львівської області
позивач:
Андрусенко Оксана Петрівна
Андрущенко Наталія Анатоліївна
Анісімова Інна Валеріївна
Бондарчук Степан Никифорович
Бузюк Тетяна Олександрівна
Власенко Олена Федотівна
Жильченко Дмитро Олександрович
Жильченко Ірина Андріївна
Коваленко Микола Степанович
Кутинський Юрій Іванович
Леонова Лариса Валеріївна
Мащенко Петро Іванович
Орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації
Пендлишак Людмила Василівна
Полонський Дмитро Анатолійович
Праведна Майя Борисівна
Пустова Юлія Іванівна
Репета Любов Іванівна
Снітко Тетяна Миколаївна
Сохань Ніна Вікторівна
Хрипко Сергій Володимирович
Цебак Надія Дмитрівна
Шваб Ірина Дмитрівна
боржник:
Мельниченко Олександр Валерійович
Мельниченко Тетяна Олександрівна
заінтересована особа:
Власенко Григорій Миколайович
Власенко Тамара Олексіївна
Дарницька ВДВС
Дарницький ВДВС
Дарницький ВДВС м. Києва
Дарницький ВДВС у м. Києві
ТОВ " Кей-Колект"
заявник:
Дарницький ВДВС
ТОВ " Кей-Колект"
ТОВ "Кей-Колект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ФАКТОРІНГС"
представник позивача:
Батченко Оксана Олександрівна
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"
третя особа:
ВДВС Гадяцького РУЮ
Путивльська районна державна нотаріальна контора