07 серпня 2012 року 15:52 Справа № 0870/5681/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі Урсуленко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Військової частини А0593
до відповідача: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
про: скасування податкового повідомлення - рішення,
за участю представників сторін:
від позивача: Зінченко С.О. (дов. № 1 від 05.01.2012),
від відповідача: Гавриленко З.В. (дов. № 14/10/10 від 16.03.2012, -
13.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини А0593 (далі - позивач, ВЧ-А0593) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС), у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 30.05.2012 року №0003861520 на суму 1 882,52 грн.(далі - ППР №0003861520) та судові витрати покласти на відповідача.
У судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, зазначивши, що Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС не має ніяких підстав для визначення штрафу у розмір 20% на суму 1 882,52 грн., зазначивши, що ППР №0003861520 винесено на підставі акту перевірки №000366/1520/08202683 від 30.05.2012. Акт перевірки складений на підставі невизначених документів, що передбачають дату нарахування 29.08.2006 та дату сплати 31.01.2011 земельного податку з юридичних осіб. Жодного документу для здійснення податкових операцій в ці дні ВЧ-А0593 не складалось. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, зазначивши, що невизначений документ, який відображено в розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки - це штрафні санкції нараховані за несвоєчасну частини боргу по земельному податку протягом 2007-2008 років, який рахується відносно ВЧ-А0593, відповідно рішення про правонаступництво від 31.08.2006. На підставі вищезазначеного вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
Відповідач - ВЧ А0593, згідно довідки з ЄДР підприємств та організацій України є юридичною особою та зареєстровано Міністерством оборони України 21.10.1999 та взято на податковий облік у Бердянській ОДПІ Запорізької області 02.06.2005.
Наказом Головнокомандуючого військами Протиповітряної оборони Збройних Сил України від 05.11.2003 №75 «Про ліквідацію військового господарства ВЧ А4322 та призначення ліквідаційної комісії» вирішено розформувати ВЧ А4322.
Згідно п. 1 зазначеного Наказу ВЧ А0593, м. Нікополь є правонаступником ВЧ А4322 (с. Новопетрівка, Бердянського району Запорізької області).
Відповідно до п. 3 Наказу №75 обов'язок щодо забезпечення повного погашення кредиторської та витребування дебіторської заборгованості покладений на начальника фінансово-економічного управління Головного командування військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України.
Матеріалами справи встановлено, 21.12.2006 що постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №А23/331, за позовом Бердянської ОДПІ Запорізької області до ВЧ-А0593 про стягнення за рахунок майна та інших активів заборгованості перед бюджетом в сумі 2 243 091,50 грн., у задоволенні позову відмовлено.
21.05.2007 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №А23/331 апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 скасовано. Адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з ВЧ А0593 на користь державного бюджету заборгованість в сумі 2 243 091,50 грн. Стягнуто з ВЧ А0593 на користь Державного бюджету України 1 700,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
З даної ухвали також вбачається, що за даними Бердянської ОДПІ заборгованість виникла внаслідок несплати у повному обсязі задекларованих ВЧ А4322 зобов'язань по земельному податку розрахунками від 25.02.2003 № 472 в сумі 9 513,59 грн., розрахунком від 30.01.2004 № 942 в сумі 85,00 грн., а також несплати податкових зобов'язань по земельному податку, визначених податковим органом в порядку пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідно до винесених податкових повідомлень-рішень №0000052620/0 від 17.09.03 на суму 1 027 462,64 грн., №0000482620/0 від 04.11.2004 на суму 749 191,51 грн., №0000492620/0 від 15.11.2004 на суму 456 650,06 грн.
За Актом прийому-передачі податкової заборгованості № 673 від 15.11.2005, що складений комісією за участю осіб ВЧ А0593 та затверджений командиром ВЧ А0593 підполковником Карпенко В.П., на правах правонаступника комісія ВЧ А0593 здійснила прийом податкової заборгованості ВЧ А4322 на загальну суму 2 249 005,94 грн.
Листом №350/1/947/ПС від 07.07.2005 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України просить начальника Бердянської МДПІ Запорізької області переоформити податковий борг ВЧ А4322 у сумі 2 249 005,94 грн. на правонаступника - ВЧ А0593.
29.04.2010 ухвалою ВАСУ по справі №А23/331, касаційну скаргу Військового прокурора Криворізького гарнізону залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 залишено без змін.
30.05.2012 Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС проведено невиїзну документальну перевірку ВЧ-А0593 з питань дотримання платіжної дисципліни по земельному податку. При перевірці були використані реєстри банківських платіжних документів та декларації платника. Перевіркою встановлено: в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України) ВЧ-А0593 проводилась несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань згідно додатку №1. Передбачена відповідальність за вказане порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010. За результатами перевірки складено акт №000366/1520/08202683.
Додатком №1 до акту перевірки є розрахунок штрафних санкцій по земельному податку з юридичних осіб, у якому зазначено наступне:
нараховано згідно документу - невизначений документ № від 31.08.2006, невизначений документ №А4322 від 30.08.2006;
дата нарахування - 29.08.2006 та дата сплати - 31.01.2011;
сума сплаченого боргу - 90,00 грн., 8 032,20 грн., 629,10 грн., 212,10 грн., 224,60 грн., 224,60 грн. на загальну суму 9 412,60 грн.;
кількість днів затримки - 1 616 днів;
% ставка - 20;
сума штрафних санкцій - 18,00 грн., 1 606,44 грн., 125,82 грн., 42,42 грн., 44,92 грн., 44,92 грн., на загальну суму 1 882,52 грн.
На підставі акту перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС 30.05.2012 винесено ППР форми «Ш» №0003861520, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% від 9 412,60 грн. в сумі 1 882,52 грн.
ППР №0003861520 від 30.05.2012 та акт перевірки №000366/1520/08202683 від 30.05.2012 отримано ВЧ А0593 05.06.2012, що підтверджується поштовим повідомленням.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що жодного документу для здійснення податкових операцій 31.01.2011 ВЧ А0593 не складалось. Також зазначив, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 12 Закону України «Про плату за землю», п. 282.1.3. ст. 282 Податкового кодексу України військові формування Збройних Сил України звільнені від сплати податку на землю. Враховуючи вищенаведене військова частини А0593 не мала жодних юридичних підстав для добровільного взяття податкових зобов'язань по сплаті земельного податку.
До матеріалів справи представником відповідача надано ще один розрахунок штрафних санкцій, у яком зазначено наступне:
податок (обов'язковий платіж) - земельний податок з юридичних осіб;
нараховано згідно документу - невизначений документ № від 31.08.2006, рішення про правонаступництво №А4322 від 30.08.2006;
дата нарахування - 30.08.2006;
дата сплати, сума сплаченого боргу та кількість днів затримки
31.08.2006, 89,98 грн., 1;
28.09.2007, 8 032,20 грн., 394;
09.06.2008, 629,10 грн., 649;
27.11.2008, 212,10 грн., 820;
27.11.2008, 224,60 грн., 820;
05.12.2008, 224,58 грн., 828;
% ставка - 20;
сума штрафних санкцій - 18,00 грн., 1 606,44 грн., 125,82 грн., 42,42 грн., 44,92 грн., 44,92 грн., на загальну суму 1 882,52 грн.
З наведеного розрахунку не можливо встановити обставини нарахування боргу 30.08.2006 згідно документу від 31.08.2006. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати пояснення зазначеного нарахування.
На підтвердження наданого розрахунку штрафних санкцій відповідачем подано до суду виписки по рахункам:
- від 28.09.2007 на суму 8 041,81 грн., перерахування коштів на користь державного бюджету згідно розпорядження державного виконавця 11-1049 від 17.08.2007 з ВЧ А0593;
- від 09.06.2008 на суму 630,10 грн., перерахування боргу з ВЧ А0593 згідно виконавчого документу №А23/331 від 29.05.2007 господарського суду Дніпропетровської області;
- від 27.11.2008 на суму 212,49 грн., перерахування боргу з ВЧ А0593 згідно виконавчого документу №А23/331 від 27.10.2008 господарського суду Дніпропетровської області та на суму 225,00 грн., перерахування боргу з ВЧ А0593 згідно виконавчого документу №А23/331 від 21.11.2008 господарського суду Дніпропетровської області;
- від 05.12.2008 на суму 225,00 грн., перерахування боргу з ВЧ А0593 згідно виконавчого документу №А23/331 від 29.05.2007 Нік. м/р. суду Дніпропетровської області.
Дослідивши виписки по рахункам, судом встановлено, що дійсно дані виплати були перераховані по сплаті земельного податку, що підтверджується кодом платежу 13050100 та відомостям з облікової картки ВЧ А0593 за 2007, 2008 роки.
Перевіривши надані розрахунки штрафних санкцій, судом встановлено, що вони мають розбіжності у зазначенні дати нарахування, дати сплати, суми сплаченого боргу та кількості днів затримки. Виписки по рахункам та суми сплаченого боргу, зазначені у розрахунках штрафних санкцій, не співпадають.
За приписами пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
Відповідно до п.57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
Згідно п. 86.2, 86.8 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
П. 58.1 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що представником Бердянської ОДПІ Запорізької області не доведено суду коли та яким чином у ВЧ А0593 виник податковий борг, на підставі якого документу позивачу було нараховано земельний податок та чим підтверджується узгодження податкового боргу. Також суду не надано документів на підставі котрих Бердянською ОДПІ було проведено перевірку, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо твердження позивача стосовно не направлення Бердянською ОДПІ Запорізької області рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення ВЧ А0593 під розписку наказу про проведення перевірки суд зазначає наступне.
Пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
П. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Тобто, для проведення перевірки ВЧ А0593 Бердянській ОДПІ Запорізької області непотрібно будь-якого рішення.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене суд вважає податкове повідомлення рішення, винесене Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС, №0003861520, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 882,52 грн. таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 30.05.2012 року № 0003861520.
Судові витрати у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. присудити на користь Військової частини А0593 з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Д. В. Татаринов