04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
20.08.2012 № 5028/3/17/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Чорної Л.В.
при секретарі Помаз І.А.
за участю представників:
від позивача: Нікіпелова К.Є. - представник за дов. №849/12 від 21.06.2012р.;
від відповідача: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 05.07.2012р.
у справі №5028/3/17/2012 (суддя - Репех В.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2009р. у справі №3199-8/09
за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»
треті особи: 1. ОСОБА_3;
2. ОСОБА_4;
3. ОСОБА_5;
4. ОСОБА_6;
5. ОСОБА_7;
6. ОСОБА_8;
7. ОСОБА_9;
8. ОСОБА_10;
9. ОСОБА_11;
10. ОСОБА_12
про стягнення заборгованості за договором поруки.
встановив:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2009р. (з урахуванням ухвал від 19.01.2011р. та від 29.07.2011р.) у справі №3199-8/09 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ВАТ «Промтехмонтаж-2» задоволено частково.
Визначено до стягнення із ВАТ «Промтехмонтаж-2» як із солідарного боржника на користь ПАТ «Альфа-Банк»:
- за кредитним договором №800004284 на п/р 2606800004284 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 255 349,55 грн., з яких: 1 000 069,59 грн. - тіло кредиту, 105 323,58 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800003757 на п/р 2606800003757 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 436 585,95 грн., з яких: 1 226 558,53 грн. - тіло кредиту, 79 252,53 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800003725 на п/р 2606800003725 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 701 594,79 грн., з яких: 1 228 430,58 грн. - тіло кредиту, 141 660,90 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800003777 на п/р 2606800003777 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 586616,13 грн., з яких: 1 203 227,93 грн. - тіло кредиту, 136 581,90 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800004018 на п/р 2606800004018 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 533 181,43 грн., з яких: 1 138 026,54 грн. - тіло кредиту, 117 137,75 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800003539 на п/р 2606800003539 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 162 987,60 грн., з яких: 951 566,12грн. - тіло кредиту, 105 489,86 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800003540 на п/р 2606800003540 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 11 388 014,64 грн., з яких: 7 698 298,32 грн. - тіло кредиту, 1 155 743,78 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800004245 на п/р 2606800004245 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 631 471,01 грн., з яких: 1 203 161,74 грн. - тіло кредиту, 138 049,74 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800003808 на п/р 2606800003808 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 257 870,80 грн., з яких: 1 027 434,91 грн. - тіло кредиту, 97 628,94 грн. - проценти за користування кредитом;
- за кредитним договором №800003990 на п/р 2606800003990 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 1 202 601,91 грн., з яких: 975 606,74 грн. - тіло кредиту, 108 160,44 грн. - проценти за користування кредитом.
Стягнуто з ВАТ «Промтехмонтаж-2» як із солідарного боржника на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме - витрати по сплаті третейського збору у сумі 20 862,85 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
У травні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку ст.1227 ГПК України звернулося до господарського суду Чернігівської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012р. (суддя - Репех В.М.) відмовлено у видачі виконавчого документа на виконання вказаного рішення третейського суду. Матеріали справи №3199-8/09 повернуті третейському суду.
Висновок місцевого господарського суду умотивований вирішенням третейським судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, до яких суд першої інстанції відніс ВАТ "Промтехмонтаж-2 " та розгляд справи третейським судом за позовом, підписаним від імені Банку представником, повноваження якого не підтверджені матеріалами третейської справи. Крім того, місцевий господарський суд вказав на відсутність у матеріалах третейської справи доказів отримання копії прийнятого третейським судом рішення у справі №3199-8/09 відповідачем - ВАТ «Промтехмонтаж-2», що на думку господарського суду, позбавило відповідача можливості скористатися наданим йому ст.1221 ГПК України правом на оскарження рішення третейського суду.
Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, заявник - ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив незаконну ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012р. про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду скасувати, прийняти новий судовий акт, яким заяву Банку задовольнити і видати виконавчий документ про стягнення із ВАТ «Промтехмонтаж-2» визначеної рішенням третейського суду заборгованості за кредитними договорами.
У доводах апеляційного оскарження Банк вказував на невірне застосування господарський судом положень Закону України «Про третейські суди», а також положень господарського процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.1227 - 12211 ГПК України.
За оцінкою апелянта, прийняте Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» рішення від 27.10.2009р. (з урахуванням ухвал від 19.01.2011р. та від 29.07.2011р.) у справі №3199-8/09 стосувалося лише прав та обов'язків осіб, які брали участь у справі, і не зачіпають прав та охоронюваних законів інтересів осіб, які участі у справі не брали. Банк вказував на те, що направлення копії рішення третейського суду на юридичну адресу відповідача - ВАТ «Промтехмонтаж-2» відповідає вимогам ст.ст. 15, 45 Закону України «Про третейські суди» та ст.99 Регламенту третейського суду, адже відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та іншими письмовими матеріалами може відбуватися за юридичною адресою або за адресою місцезнаходження юридичної особи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. №5028/3/17/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 20.08.2012р.
У призначене судове засідання з'явився представник заявника. Інші учасники апеляційного провадження процесуальним правом на участь не скористалися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Згідно ч.1 ст.1229 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Враховуючи наведене, судова колегія вирішила, що неявка представників відповідача третейського розгляду та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного оскарження, просив ухвалу місцевого господарського суду від 05.07.2012р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1227 ГПК України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Статтею 12211 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
Вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду визначений у ст.12210 ГПК України.
Так, відповідно до вказаної правової норми, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
При цьому, згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.6.2.6 постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін.
Мотиви, з яких місцевий господарський суд відмовив Банку у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, виходять за межі визначених процесуальним законом підстав для відмови і фактично зводяться до оцінки правомірності прийнятого третейським судом рішення у відсутність однієї із сторін у справі №3199-8/09 та розгляд справи третейським судом за позовом, підписаним від імені Банку представником, повноваження якого не підтверджені матеріалами третейської справи.
Між тим, Вищий господарський суд України у п.6.2.6 постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що питання з приводу законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 12210 ГПК України, не можуть вирішуватися господарським судом підчас розгляду заяви про видачу виконавчого документа.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскаржена ухвала винесена місцевим господарським судом із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.
Поряд з цим не підлягає задоволенню вимога апелянта про видачу апеляційним господарським судом виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, адже такими повноваженнями , в силу ст.1227 ГПК України , наділений лише господарський суд, за місцем проведення третейського розгляду , тобто господарський суд Чернігівської області.
За таких обставин справи апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали справи №5028/3/17/2012 слід направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ПАТ «Альфа-Банк» по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-106, 1227 - 12211 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012р. у справі №5028/3/17/2012 задовольнити частково.
2. Скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012р. у справі №5028/3/17/2012 про відмову у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2009р. (з урахуванням ухвал від 19.01.2011р. та від 29.07.2011р.) у справі №3199-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ВАТ «Промтехмонтаж-2» .
3. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у частині видачі апеляційним господарським судом виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2009р. (з урахуванням ухвал від 19.01.2011р. та від 29.07.2011р.) у справі №3199-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ВАТ «Промтехмонтаж-2» .
4. Матеріали справи №5028/3/17/2012 для вирішення заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2009р. (з урахуванням ухвал від 19.01.2011р. та від 29.07.2011р.) у справі №3199-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ВАТ «Промтехмонтаж-2» повернути до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Чорна Л.В.