15 серпня 2012 р.Справа № 2а-774/12/2170
Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Херсонській області про визнання наказу про звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Херсонській області, в якому просила: визнати протиправним і скасувати наказ Держкомзему від 19 листопада 2010 року № 833-кт; наказ Держкомзему від 22 листопада 2010 року № 838-кт; зобов'язати Державний комітет України із земельних ресурсів поновити її на роботі на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області і рішення в цій частині допустити до негайного виконання; стягнути з Головного управління Держкомзему у Херсонській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також зарахувати цей час до стажу роботи на зазначеній посаді.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду в зв'язку з тим, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Позивачем на зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що вручення працівнику копії наказу про звільнення є обов'язком роботодавця, а повідомлення працівника за телефоном про наявність цього наказу не може вважатися належним та допустимим доказом ознайомлення працівника про його звільнення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує рішення Держкомзему щодо звільнення із посади начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області. Тобто, спірні правовідносини виникли з приводу проходження позивачем публічної служби та звільнення з публічної служби.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом спору є скасування наказів відповідача від 19 листопада 2010 року № 833-кт та від 22 листопада 2010 року № 838-кт. До суду позов поданий 03 березня 2012 р., тобто, майже через 1 рік та 3 місяці з дня, коли дізналася про порушення своїх прав. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вказує на те, що не пропустила строк звернення до суду, оскільки персонально, під розпис, із врученням копій наказів про звільнення від 19 листопада 2010 року № 833-кт та від 22 листопада 2010 року № 838-кт керівництво Держкомзему досі не повідомило.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така позиції позивача є хибною, так як ч.3 ст.99 КАС України визначено початок обчислення строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У позовні заяві зазначене, що позивач дізналася про оскаржувані накази у кінці листопада 2010 року по телефону від працівників канцелярії Головного управління Держкомзему у Херсонській області.
Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається поважних причин пропуску строку звернення до суду, крім того, позивач у позові навіть не ставить питання про поновлення пропущеного строку, тому позовна заява дійсно підлягає залишенню без розгляду.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Повний текст судового рішення виготовлений 16.08.2012 року.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький