ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-16/7960-2012 14.08.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 9812,06 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: Крашеннікова М.І. за дов.
Від відповідача: не з,явився
Пред,явлені вимоги про стягнення з відповідачав порядку регресу суми 9812, 06 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача, у звязку з ДТП, яка сталась 13.12.2007р. у м.Києві.
01.08.2012р. через канцелярію суду позивачем подані документи для долучення до матеріалів справи.
14.08.2012р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.
У судовому засіданні 14.08.2012р. представник позивача заявила усне клопотання про поновлення строку позовної давності, в якому вказала, що до 2012р., а саме винесення Дарницьким районним судом міста Києва ухвали від 23.05.2012р. про закриття провадження у справі, позивач не мав доказів того, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП 13.12.2007р. особи застрахована відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -
06.02.2007р. між АТ "ПРОСТО СТРАХУВАННЯ" (страховик за договором), правонаступником якого є позивач, та Мкрчаном О.С. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 114620 серії АТК, за яким застраховано транспортний засіб "Форд Фієста", державний реєстраційний номер АА 2424 СІ на строк дії договору з 06.02.2007р. по 05.02.2008р.
13.12.2007р. у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Форд Фієста", державний реєстраційний номер АА 2424 СІ, яким в момент ДТП керував Мкртчян О.С. та автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер 342-74 КТ, яким керував Кравченко Т.А.
Згідно довідки ДПС 4 зводу 3 батальону полку ДПС підпорядкованого ВДАІ з обслуговування Дніпровського р-ну м.Києва, в результаті ДТП 13.12.2007р. було пошкоджено автомобіль "Форд Фієста", державний реєстраційний номер АА 2424 СІ.
Протоколом огляду транспортного засобу від 17.12.2007р. було визначено характер і об'єм пошкоджень транспортного засобу "Форд Фієста", державний реєстраційний номер АА 2424 СІ.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 23.01.2008р. по справі №3-514/08р. Кравченко Т.А. визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ № 32/01, складеного 14.01.2008р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер АА 2424 СІ внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 9812,06 грн.
24.01.2008р. позивач на підставі страхового акта б/н від 22.01.2008р., розрахунку страхового відшкодування № 16425 від 22.01.2008р., висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ № 32/01, складеного 14.01.2008р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 9812,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1226 від 24.01.2008р.
Цивільно-правова відповідальність винної особи -Кравченко Т.А. на момент ДТП 13.12.2007р. була застрахована у ВАТ "НАСК"Оранта" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" за полісом № ВА/6211279 (тип договору - 1) з лімітом відповідальності на суму 35 000 грн. та нульовою франшизою.
Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
25.05.2012р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою за вих. №04-3965 від 24.05.2012р. на суму 9812,06 грн. Вказана вимоги залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про застування строків позовної давності для звернення з позовом в порядку ст. 257 ЦК України.
Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому перебіг строку позовної давності починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 261 Кодексу).
З урахуванням того, що страхове відшкодування у розмірі 9812,06 грн. було виплачене страхувальнику за договором № АТК 114620 від 06.02.2007р. -24 січня 2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 1226 від 24.01.2008р., позивач повинен був звернутись до суду із регресним позовом не пізніше 24 січня 2011р.
Позовна заява за вих. № 04-4271 від 06.06.2012р. направлена до суду (згідно штемпеля поштового відділення Київ-119 на конверті) - 15.06.2012р., тобто зі спливом трирічного терміну позовної давності.
За правилами частини 3 статті 267 ЦК України, наслідком спливу строку позовної давності у разі наявності відповідної заяви зацікавленої сторони є відмова у позові.
Заявлене у судовому засіданні 14.08.2012р. клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, судом не задовольняється судом у зв'язку з необґрунтованість. Закриття провадження у справі № 2-609/12 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.05.2012р. не є поважною причиною для поновлення строку позовної давності.
Крім того, відповідно до п.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Таким чином, позивач у встановлений законом строк повинен був отримати від свого страхувальника відомості про винну в ДТП особу та мав можливість в межах трирічного строку з моменту виплати страхового відшкодування з'ясувати відомості про страховика винної в ДТП особи для звернення з регресним позовом до нього в порядку, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".
Оскільки ДТП за участю страхувальника позивача сталась 13 грудня 2007р., страхове відшкодування було виплачене 24 січня 2008р. і позивач у поданій заяві не довів поважності причин для пропуску ним трирічного строку позовної давності для звернення з регресним позовом до відповідача, суд не визнає вказані в заяві про поновлення строку позовної давності причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 33,34. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М. Ярмак