ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/6709-2012 07.08.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГФ Меркурій Сервіс"
Про стягнення 52493,25 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача Гавриленко О.О. (дов. б/н від 05.01.2012р.)
від відповідача 1) не з'явився
2) не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (далі по тексту -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГФ Меркурій Сервіс" (далі по тексту -відповідач-2) про солідарне стягнення 52493,25 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором дистрибуції №133Д від 31.12.2009р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №2894 від 18.01.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 198, 199 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/8759-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/6709-2012, розгляд справи призначено на 10.07.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року розгляд справи відкладено на 24.07.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду, необхідністю надання позивачем додаткових матеріалів по справі. Розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог, поданої позивачем через канцелярію суду відкладено до наступного судового засідання.
В судовому засіданні 24.07.2012 року позивачемв порядку ст. ст. 22, 80 ГПК України подано заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-2 (ТОВ «ГФ Меркурій Сервіс»), в іншій частині позовних вимог позивач просить суд їх задовольнити та стягнути з відповідача-1 (ТОВ "ТД "Аванта") суму основної заборгованості у розмірі 52493, 25 грн. та покласти на нього судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи відкладено на 07.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі, розгляд поданого клопотання відкладено до наступного судового засідання. Продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, за заявою позивача, в порядку ст. 69 ГПК України.
07.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано клопотання про зменшення позовних вимог б/н від 06.08.2012р., у відповідності до якого останній просить суд стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 45472, 12 грн.
В судове засідання 07.08.2012 року відповідач-1 та відповідач-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засіданні були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши подану позивачем заяву від 24.07.2012 року, яка підтримана ним в судовому засіданні, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову до відповідача-2 та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Також судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про зменшення позовних вимог від 06.08.2012 року на підставі наступного.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Подане позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду у відповідності до норм ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням клопотання б/н від 06.08.2012р.
Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Враховуючи те, що не з'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представників для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
31 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (далі по тексту -Позивач, Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (далі по тексту -Відповідач-1, Дистриб'ютор за Договором) укладено Договір дистрибуції №133Д (далі по тексту - Договір).
У відповідності до умов Договору (п. 2.1.), продавець на умовах передбачених цим Договором, продає, поставляє та передає Товар Дистриб'ютору, Дистриб'ютор зобов'язується прийняти Товар та здійснити своєчасну оплату отриманого від Продавця Товару на умовах передбачених Договором та по цінах погоджених Сторонами в Додатку про ціни (додаток №1 до Договору), якщо інше прямо не передбачено Договором. Додаток про ціни з моменту підписання Сторонами є невід'ємною частиною Договору.
Асортимент та кількість Товару, який продається, постачається та передається Продавцем Дистриб'ютору, відображається в накладних на передачу Товару. Всі накладні на підставі яких Продавець передає Товар Дистриб'ютору з моменту їх підписання Сторонами є невід'ємною частиною Договору (п. 4.1.).
Розділом 8 Договору визначено ціну та порядок оплати, зокрема, ціна Товару (партії), який продається, постачається та передається Продавцем Дистриб'ютору на виконання Договору, встановлюється в національній валюті України та вказується у відповідній накладній (п. 8.1.); Дистриб'ютор зобов'язується здійснювати оплату Товару в наступному порядку: у період з 01 квітня по 30 вересня кожного календарного року, Дистриб'ютор зобов'язується сплатити проданий, поставлений та переданий Продавцем в цей період Товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання Товару (п. п. 8.2., 8.2.1.); в період з 01 жовтня по 31 березня кожного календарного року, Дистриб'ютор зобов'язується оплатити проданий, поставлений та переданий Продавцем в цей період Товар протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати отримання Товару (п. 8.2.2.); форма оплати: безготівкова (п. 8.3.).
У відповідності до п. 14.5. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до кінця календарного року, в якому Договір було укладено (підписано Сторонами). У разі якщо жодна із Сторін не заявить про свій намір розірвати Договір за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору, то Договір вважається пролонгованим (продовженим) на наступний календарний рік на тих же умовах.
За ствердженням Позивача, ним на виконання умов Договору поставлено Відповідачу-1 у період з 10.02.2012р. по 26.04.2012р. товар на загальну суму 96963,21 грн. згідно видаткових накладних №ГД000031411 від 15.07.2010р. на суму 56084, 33 грн., №ГД000035438 від 14.08.10р. на суму 15928, 31 грн., №ГД000041087 від 16.09.2010р. на суму 24950, 57 грн.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, між Позивачем (Кредитор за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручитель за Договором поруки), укладено Договір поруки №36 (далі по тексту -Договір поруки), у відповідності до умов якого Поручитель, безоплатно, повністю поручається перед Кредитором за виконання боржником, зобов'язань боржника згідно договору дистрибуції №133Д від 31 грудня 2009р. (надалі -Основний договір). Під боржником згідно Договору Сторони розуміють -ТОВ "Торговий дім "Аванта" (ідентифікаційний код:35495114)(п. 1.1.); строк дії Договору з моменту (дати) підписання до 31.12.2012р.
У позовній заяві Позивач просив суд стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 54134,25 грн. основної заборгованості як з солідарних боржників.
З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийняття судом відмови Позивача від позовних вимог до Відповідача-2 та припинення провадження в цій частині, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 45472, 12 грн. основної заборгованості, яка утворилась у зв'язку з частковою оплатою останнім поставленого товару.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростував.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
За своєю правовою природою Договір №133Д від 31.12.2009р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу-1 товар на суму 96963,21 грн. згідно видаткових накладних №ГД000031411 від 15.07.2010р. на суму 56084, 33 грн., №ГД000035438 від 14.08.10р. на суму 15928, 31 грн., №ГД000041087 від 16.09.2010р. на суму 24950, 57 грн., належним чином засвідчені копії яких, скріплені підписами та печатками Сторін додано Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляд в судому засіданні.
На підтвердження отримання товару уповноваженою особою Відповідача-1, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію Додатку №5 від 31.12.2009р. до Договору, в якому Відповідачем-1 визначено особу уповноважену на отримання товару.
За твердженням Позивача, Відповідачем-1 поставлений товар оплачено частково повернуто та оплачено на загальну суму 51491, 09 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії накладних-повернення та банківську виписку по рахунку Позивача. Заборгованість Відповідача-1 станом на момент розгляду справи складає 45472, 12 грн.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 45472, 12 грн. Відповідачем-1 суду не надано.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Факт наявності боргу у Відповідача-1 перед Позивачем за Договором в сумі 45472, 12 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем-1 не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 8.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог на суму 45472, 12 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою віпідлягаютю "Торговий дім "Аванта" підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Щодо позовних вимог до відповідача-2 як поручителя за відповідача -1 згідно договору поруки, то в цій частині суд приймає відмову позивача від позову та на підставі норм п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1 609,50 грн. до 64380,00 грн. на момент звернення Позивача до суду з позовною заявою.
Ціна позову у даній справі при поданні позовної заяви становить 52493,25 грн., тобто Позивач повинен був сплатити 1 609, 50 грн. судового збору, проте, як вбачається з платіжного доручення №21581 від 17.04.2012р. Позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1641,00 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення Позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 31,50 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі №5011-9/6709-2012 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГФ Меркурій Сервіс"припинити.
2. Інші позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"(4300, м. Луцьк, пров. Макарова, буд. 5; код ЄДРПОУ 35495114; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дистрібьюшн"(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 9; код ЄДРПОУ 36081058) 45472 (сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 12 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Дистрібьюшн"(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 9; код ЄДРПОУ 36081058) з державного бюджету надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 31 (тридцять одна ) грн. 50 коп.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.08.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко