ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/8333-2012 08.08.12
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 2 633,06 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Басараб В.О., довіреність № 109 від 20.03.2012 р.
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 2 633,06 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 633,06 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/8333-2012, розгляд справи призначено на 12.07.2012 р.
У судове засідання 12.07.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8333-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 12.07.2012 р. з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8333-2012 відповідач не виконав, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.
У судовому засіданні 12.07.2012 р. судом оголошено перерву до 08.08.2012 р.
14.07.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Представник позивача у судове засідання 08.08.2012 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 08.08.2012 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
14 грудня 2007 року між Отрох Людмилою Володимирівною (далі - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»(далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 4993 (далі -Договір), відповідно до якого позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Ніссан», державний номерний знак АА 3847 ВВ.
Тарасенко В.М., 04.06.2010 р. приблизно о 14 год. 40 хв. по вул. Довженка в м. Києві, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак СА 7334 АМ, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак АА 3847 ВВ, що спричинило механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 р. гр. Тарасенка В.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2456 від 29.09.2010 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Ніссан», державний номерний знак АА 3847 ВВ, внаслідок ДТП, яка сталася 04.06.2010 р. приблизно о 14 год. 40 хв. по вул. Довженка в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 633,06 грн.
На підставі страхового акту № 2456 від 29.09.2010 р., позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 633,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8933 від 30.09.2010 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Згідно приписів п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Позивачем не надано на вимогу суду звіт або висновок експерта (експертного дослідження) або інший документ, що підтверджує розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Ніссан», державний номерний знак АА 3847 ВВ, внаслідок ДТП, яка сталась 04.06.2010 р. приблизно о 14 год. 40 хв. по вул. Довженка в м. Києві, у відповідності до чинного законодавства України, та який може бути оцінений судом як належний доказ розрахунку витрат, пов'язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розумінні ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 33/694 від 21.10.2010 р.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 633,06 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Повне рішення складено 13.08.2012 р.
Суддя О.В. Нечай