Справа № 2а/1570/9366/2011
08 серпня 2012 року м.Одеса
о 11год.20хв.
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Щербан В.О.
За участю представників сторін:
Від Прокуратури Київського району м.Одеси: Маковська Т.А. -посвідчення №2 від 05.01.2012р.
Від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»: директор Ільків А.О. (Наказ №03/11-г «По особовому складу», Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №270107), Бакатов І.М. -за довіреністю від 24.02.2012р. №6/12.
Від відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби Покотило Н.М. -за довіреністю від 02.03.2012р. №126/9/10-0.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Київського району м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2011р. №0004641501 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 212087,00грн. та №0094641501 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3482436,00грн.,-
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», в якому позивач, з урахуванням уточнень (від 22.03.2012р. №22/03/12/18), просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси від 25.10.2011р. №0004641501 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 212087,00грн. та №0094641501 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3482436,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність будь-яких порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»положень податкового законодавства, оскільки Товариством правомірно включено до складу валових витрат, у декларації по податку на прибуток за ІІ кварталі 2011року, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4404554,00грн., яке виникло у 1 кварталі 2011року з урахуванням показників від»ємного значення 2010року, т.я., на думку позивача, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010року включається до декларації за 1 квартал 2011року (п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз.1 п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України), а від'ємне значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011р. включається у витрати ІІ кварталу 2011р. Тобто, до витрат ІІ кварталу 2011р. включається від'ємне значення І кварталу 2011р. у повному обсязі, з урахуванням і від'ємного значення 2010р.
Відповідач -ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС, з позовними вимогами не згодна, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вихід.№31076/9/10-0 від 16.12.2011р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25.10.2011р. №0004641501, та №0094641501, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник»порушено вимоги п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, у зв'язку з чим занижено грошове зобов'язання по податку на прибуток -у сумі 212087,00грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток -у сумі 3482436,00грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. на задоволення заяви Прокуратури Київського району м.Одеси (вхід.№2465/2012 від 26.01.2012р.) до участі у справі допущено Прокуратуру Київського району м.Одеси, відповідно до приписів ст.60 КАС України, ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру».
У судовому засіданні 15.03.2012р., з урахуванням приписів ст.52 КАС України, судом здійснено заміну неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси належним відповідачем -Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, яку утворено внаслідок проведення відповідної реорганізації системи державних податкових органів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник»зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.03.1994р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №15561200000005267, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №270107 від 20.12.2011р.
Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі документами, 07.10.2011р. на підставі п.п.1, 3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м.Одеси -Фоміних І.Ф., у приміщенні ДПІ у Київському районі м.Одеси проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»по податку на прибуток за звітний податковий період -ІІ квартал 2011р., а саме податкової декларації по податку на прибуток підприємства.
За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Київському районі м.Одеси був складений акт №2497/15-01/20972337/464к від 07.10.2011р. «Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток», у висновках якого наголошено на тому, що при проведенні камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011року, з урахуванням податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011року, податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2010рік, встановлено, що Товариством в порушення вимог п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду», включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010рік у сумі 4404554грн. (по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011року прибуток, що підлягає оподаткуванню, має від'ємне значення та складає 4404554грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2010рік) у сумі 5090764грн. (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року)). У зв'язку з чим, Товариством внаслідок порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, у податковій звітності за 2 квартал 2011року, занижено грошове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 212 087,00грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 3 482 436,00грн.
На підставі складеного акта перевірки №2497/15-01/20972337/464к від 07.10.2011р. ДПІ у Київському районі м.Одеси 25.10.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення №0004641501 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 212087,00грн. та №0094641501 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3482436,00грн.
Не погоджуючись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Київському районі м.Одеси, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.
Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси від 25.10.2011р. №0004641501 та №0094641501, винесені податковим органом правомірно, ґрунтовно та з урахуванням приписів чинного податкового законодавства, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у поданій до ДПІ у Київському районі м.Одеси податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р., ТОВ «Будівельник»відобразило по рядку 08 «від'ємний об'єкт оподаткування», який становить -4 404 554,00грн., з урахування рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»у розмірі 5090764,00грн.
Також, судом встановлено, що у поданій до податкового органу податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р., ТОВ «Будівельник»відобразило по рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р.)-4404554,00грн., по рядку 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 -рядок 04 (+,-) об'єкт оподаткування --3482436,00грн.
Зокрема, при проведенні ДПІ у Київському районі м.Одеси камеральної перевірки ТОВ «Будівельник» за звітний податковий період - ІІ квартал 2011р., контролюючим органом встановлено, що до складу витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду), включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010р. у сумі 4404554,00грн. (по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011р.) прибуток, що підлягає оподаткуванню, має від'ємне значення та складає 4404554,00грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2010р.) у сумі 5090764,00грн. (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р.), що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. у сумі 212087,00грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 3482436,00грн.
Таким чином, як з»ясовано судом та зазначено в Акті ДПІ у Київському районі м.Одеси №2494/15-01/20972337/464к від 07.10.2011р. «Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток», на формування показника об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011р., вплинули наступні показники: ряд.04 - «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування»(рядок 05 + рядок 06) - 5560892,00грн. (за даними платника), 1156338грн. (за даними перевірки), - 4404554,00грн. (відхилення); ряд.06 «інші витрати»(сума рядків 06.1 -06.6) - 5560892,00грн. (за даними платника), 1156338грн. (за даними перевірки), - 4404554,00грн. (відхилення); ряд.06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р.)»- 4404554,00грн. (за даними платника), 0грн. (за даними перевірки), - 4404554,00грн. (відхилення); ряд. 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 -рядок 04 (+,-)» складає --3482436,00грн. (за даними платника), 922118,00грн. (за даними перевірки), 4404554,00грн. (відхилення); ряд.11 «податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню (рядок 07 -рядок 08 -рядок 09(при позитивному значенні) х рядок 10/100)»складає -0грн. (за даними платника), 212087,00грн. (за даними перевірки), 212087,00грн. (відхилення); ряд.14 «податок на прибуток за звітний (податковий) період»складає -0грн. (за даними платника), 212087,00грн. (за даними перевірки), 212087,00грн. (відхилення); ряд.16 «податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду»(рядок 14 -рядок 15) (+,-) складає 0грн. (за даними платника), 212087,00грн. (за даними перевірки), 212087,00грн. (відхилення).
Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Будівельник»в порушення вимог п.150.1. ст.150, та пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011р.»розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України до складу витрат по рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний(податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) включило від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010рік по податку на прибуток у сумі 4404554,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011року у сумі 3482436,00грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 212087,00грн.
Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно п.37.1. ст.37 ПК України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств визначено розділом ІІІ Податкового кодексу України.
Зокрема, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01 квітня 2011року визначено положеннями статті 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Водночас, пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено особливості застосування п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, а саме: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Системний аналіз змісту абз.2 п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України свідчить про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку лише за І квартал 2011 року, без врахування будь-яких інших звітних періодів.
Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99р. №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Означений принцип закріплений частиною 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та у зв'язку із набранням 01 квітня 2011 року чинності розділу ІІІ ПК України, а також відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011року, відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.
Крім того, у Висновку науково-практичної експертизи Науково-дослідного інституту правового забезпечення інноваційної діяльності Національної академії правових наук України, роз'яснено чи правомірно платники податків у складі податкової звітності з податку на прибуток, починаючи з другого кварталу 2011 року, враховують не лише від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, а й від'ємне значення , що увійшло до складу першого кварталу 2011 року за підсумками 2010 року, та зазначено, що у зв'язку із набранням 01.04.2011р. чинності розділу III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011р., від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010р., що увійшло до першого кварталу 2011р., до складу від'ємного значення другого кварталу 2011р. не включається.
Відтак, беручи до уваги наведене, та виходячи із системного аналізу положень чинного податкового законодавства, суд дійшов висновку, що у позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», були відсутні правові підстави керуватись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»з 01 квітня 2011 року, оскільки питання оподаткування, декларування податку на прибуток починаючи з ІІ кварталу 2011 року, регулюються лише Податковим Кодексом із врахуванням його Перехідних положень, а отже висновки ДПІ у Київському районі м.Одеси, щодо неправомірного та безпідставного включення ТОВ «Будівельник»до складу витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р.) від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010р. по податку на прибуток у сумі 4404554,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. у сумі 3482436,00грн., та заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 212087,00грн., є вірними, та такими, що ґрунтуються на приписах чинного податкового законодавства України.
Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Київського району м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2011р. №0004641501 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 212087,00грн. та №0094641501 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3482436,00грн., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають приписам податкового законодавства, отже задоволенню не підлягають.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 28грн. 23коп. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Київського району м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2011р. №0004641501 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 212087,00грн. та №0094641501 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3482436,00грн., відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано судом 13 серпня 2012 року.
Суддя Харченко Ю.В.