Ухвала
іменем україни
27 червня 2012 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Кузнєцова В.О.
суддів: Колодійчука В.М., Савченко В.О., Ізмайлової Т.Л., Юровської Г.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року,
У липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування позову зазначено, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKP0AU10410088 строком до 11.10.2012 року. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 77504,50 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 16,08% річних відповідно до узгодженого графіку.
З метою належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 11 жовтня 2007 р. між ними був укладений договір застави, згідно якого відповідачка надала банку в заставу автомобіль CHEVROLET NIVA, модель: 21230, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Оскільки ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору, не погашає суму кредиту та проценти за користування ним, в зв'язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 41787,01 грн., позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET NIVA, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом та з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля. зобов'язавши відповідача передати йому ключі та документи на автомобіль.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року, позов задоволений частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET NIVA, шляхом продажу автомобіля на прилюдних торгах.
У касаційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню..
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»,ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Згідно з п. 24 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та укладеного договору.
Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET NIVA, позивач просив при задоволенні його вимог визначити спосіб реалізації зазначеного майна шляхом укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом та з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, посилався на те, що вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими, але лише шляхом продажу автомобіля на прилюдних торгах, При цьому судом зазначено, що укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом та наданням останньому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля, фактично зводяться до видачі доручення від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні справи, суд на наведені вище вимоги закону уваги не звернув, вийшов за межі позовних вимог та визначив спосіб реалізації автомобілю інший, аніж той який просив застосувати позивач, не перевірив належним чином обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог саме у повному обсязі.
Апеляційний суд, переглядаючи справу, на порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України, на зазначене уваги не звернув та належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що постановленні з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий: В.О. Кузнєцов
Судді: В.М. Колодійчук
В.О. Савченко
Т.Л. Ізмайлова
Г.В. Юровська