Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.
суддів Швеця В.А., Кульбаби В.М.,
за участю прокурора Міщенко Т.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 липня 2012 року справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він, в кінці серпня 2009 року, в АДРЕСА_1 зірвав рослини коноплі, висушив їх, подрібнив, та таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 3,8 г, який зберігав неподалік від місця проживання і 25 серпня 2009 року о 21 годині незаконно збув громадянину ОСОБА_7
Крім того, 26 вересня 2009 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_8 у сирому вигляді листя та суцвіття коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 10, 0 г.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції порушено гласність судового процесу та його повного фіксування технічними засобами. Зазначає, що протокол судового засідання, на його думку, не відображає повного тексту виступу з останнім словом підсудного. Стверджує, що досудове та судове слідство у справі проведено однобічно та неповно, в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_6 вказані хибні дані про час, місце, спосіб, мотив, а також інші ознаки злочину, за яким кваліфіковано його дії, в справі відсутня апеляційна скарга підсудного на постанову про продовження строків на його арешт. Наводить доводи про допущення процесуальних порушень в ході проведення оперативних закупок та вказує на те, що на засудженого здійснювався фізичний тиск з боку працівників міліції.
Крім того, зазначає, що про всі порушення він наводив у своїй апеляційній скарзі, проте апеляційний суд, на його думку, всупереч вимогам ст. 377 КПК України не перевірив належним чином всіх доводів його скарги та відповідей на них не дав.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що судові рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Посилання захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового і судового слідства були предметом дослідження в судах першої і апеляційної інстанцій, їм дана належна оцінка та, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, вони в касаційному порядку перегляду не підлягають.
Доводи касаційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції принципу гласності судового розгляду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як видно із протоколу судового засідання та інших матеріалів справи, її розгляд відбувався у відкритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 20 КПК України, за винятком допиту деяких свідків, що здійснювався в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Крім того, згідно положень ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії. В пункті 14 зазначеної статті визначено, що у протоколі зазначається короткий зміст останнього слова підсудного, а тому твердження захисника про не докладне відображення в протоколі судового засідання тексту виступу підсудного з останнім словом колегія суддів вважає такими, що не відповідають зазначеним процесуальним вимогам.
Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги про інші порушення, які на думку ОСОБА_6 були допущені в ході досудового та судового слідства є аналогічними доводам, викладеним у його апеляційній скарзі, за результатами розгляду якої було постановлено вмотивовану ухвалу.
Ухвала апеляційного суду у цій справі за своїм змістом відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст вироку, особи, які подали апеляції, суть апеляцій, короткий зміст пояснень осіб, які брали участь у засіданні та докладні результати розгляду справи, з наведенням підстав прийнятого судом рішення. Викладаючи суть апеляції, суд стисло та зрозуміло перелічив всі доводи, що містяться в скаргах та доповненнях до них, після чого ці доводи були проаналізовані судом та жоден з них не залишився без відповіді.
Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, викладеними в його ухвалі щодо законності, обґрунтованості і справедливості вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 та вважає їх правильними.
Таких порушень вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень у справі колегією суддів не встановлено, а тому касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
М.Ф. Пойда В.А. Швець В.М. Кульбаба