Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Єленіної Ж.М.,
суддів:Фурика Ю.П., Щепоткіної В.В.,
за участю прокурора Волошиної Т.Г.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року.
Указаним вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, такого, що
не має судимості,
засуджено до покарання у виді штрафу: за ч. 1 ст. 367 КК України в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн; за ч. 1 ст. 239 КК України в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі частин 1-3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн.
В апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 не переглядався.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, будучи службовою особою - директором ТОВ "Агро-Капітал", у результаті службової недбалості через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, усупереч вимогам статей 32, 33 Закону України "Про відходи" не забезпечив на підприємстві наявності паспорту на місце видалення відходів (гноєсховище), лімітів на утворення та розміщення відходів на гноєсховищі й допустив усупереч вимогам ст. 35 Закону України "Про охорону земель" забруднення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16 758 мІ, яка перебувала в оренді в ТОВ "Агро-Капітал", відходами життєдіяльності птахів (гній), які є шкідливими для довкілля. В результаті протиправних дій засудженого відбулося просочування забруднених речовин до ґрунту, що створило небезпеку для довкілля, а також завдало охоронюваним державним інтересам істотної матеріальної шкоди на суму 88 940,92 грн.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання внаслідок м'якості, ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_5 та про направлення справи на новий судовий розгляд. Свою позицію мотивує тим, що суд безпідставно не призначив засудженому додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України як обов'язкове, і не мотивував свого рішення в цій частині.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України, суд у вироку обґрунтував доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 299 КПК України. Цих висновків прокурор у касаційній скарзі не оспорює.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінально-процесуального законодавства.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону щодо складання вироку, зокрема його мотивувальної частини.
Так, згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Однак, формулюючи обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило небезпеку для довкілля, суд не зазначив, коли саме засуджений вчинив протиправні дії та вирок не містить точного опису обставин справи з зазначенням ознак об'єктивної сторони складу злочину.
Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд неправильно застосував кримінальний закон.
Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
Відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства суд, з урахуванням особи винного, умотивувавши при цьому своє рішення, може не призначати додаткового покарання, передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України як обов'язкове, тільки на підставі ч. 2 ст. 69 цього Кодексу, тобто за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Цих вимог закону суд першої інстанції не виконав - у мотивувальній частині вироку не навів жодних мотивів, якими керувався, не призначаючи засудженому додаткового покарання, передбаченого в санкції ч. 1 ст. 367 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими наведені у касаційній скарзі прокурора доводи про неправильне застосування судом кримінально-процесуального та кримінального закону, у зв'язку з чим постановлений у справі вирок щодо ОСОБА_5 належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення. У разі, якщо винність ОСОБА_5 буде доведено, а кваліфікацію його дій підтверджено, суду необхідно призначити йому покарання з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального і кримінального законів.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
Ж.М. ЄленінаЮ.П. Фурик В.В. Щепоткіна