Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Єленіної Ж.М.
суддів: Фурика Ю.П., Щепоткіної В.В.,
за участю прокурора Волошиної Т.Г.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 17 жовтня 2011 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 685,32 грн. на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській області у рахунок відшкодування судових витрат. Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України.
Вироком районного суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він заволодів чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за таких обставин.
ОСОБА_1, будучи головою Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області, у жовтні 2009 року ввів в оману ОСОБА_2 стосовно того, що має намір оформити нібито єдину вільну ділянку в с. Думанцях на своє ім'я, однак у разі передачі йому 12 000 дол. США обіцяє забезпечити виділення цієї ділянки ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 вніс питання про надання дозволу на збір матеріалів для вибору місця розташування земельної ділянки щодо передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд до порядку денного тридцять дев'ятої сесії Думанецької сільської ради V скликання, яка своїм рішенням від
11 листопада 2009 року надала ОСОБА_2 відповідний дозвіл. У зв'язку із чим, 12 листопада 2009 року близько 12:40 у м. Черкасах
ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 12 000 доларів США, що становило 95 901,60 грн.
За апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляційний суд скасував вирок Придніпровського районного суду щодо ОСОБА_1 та постановив свій вирок від 23 квітня 2012 року, яким ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 05квітня 2001 року) та призначив із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевої влади й органах місцевого самоврядування на строк три роки та з конфіскацією всього належного йому майна, а також на підставі ст. 54 КК України з позбавленням 9 рангу державного службовця. Цим же вироком суд постанови стягнути з ОСОБА_1 685,32 грн на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській області в рахунок відшкодування судових витрат за проведені експертні дослідження у справі. Вирішено питання про речові докази.
За висновками суду апеляційної інстанції вирок місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи. Як установив апеляційний суд, ОСОБА_1, будучи представником влади, який займає відповідальне становище як голова Думанецької сільської ради, згідно з рішенням першої сесії Думанецької сільської ради V скликання від 17 квітня 2006 року, а також будучи державним службовцем 9-го рангу 4-ї категорії, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища одержав від ОСОБА_2 хабар у розмірі 12 000 дол. США.
У середині жовтня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Думанецької сільської ради по вул. Леніна, 100 погодився на пропозицію ОСОБА_2 сприяти у вирішенні питання щодо виділення й передачі останньому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки в адміністративних межах Думанецької сільської ради.
У ході цієї розмови ОСОБА_1 особисто запропонував ОСОБА_2 відвести для вказаних цілей земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1 і сприяти у позитивному вирішенню цього питання на всіх стадіях його розгляду на сесіях Думанецької сільської ради. При цьому він, маючи можливість завдяки своїм владним та службовим повноваженням скликати сесію ради та внести на її розгляд до порядку денного пропозицію щодо розгляду даного питання, і як голова сільської ради та головуючий на сесії сільської ради вжити заходів з прийняття сесією ради потрібних йому рішень, в ході цієї зустрічі, а також під час подальших зустрічей, які відбулись у період із 20-го по 22 жовтня 2009 року в м. Черкасах, запропонував ОСОБА_2 передати йому в якості
12000 дол. США, на що отримав згоду. При цьому ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 повинен був передати останньому хабар на вказану суму після затвердження сесією сільської ради рішення про надання дозволу на збір матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки.
11 листопада 2009 року за сприянням ОСОБА_1, який виступив за позитивне вирішення питання, тридцять дев'ятою сесію Думанецької сільської ради V скликання було прийняте рішення № 239-18 про надання дозволу ОСОБА_2 на збір матеріалів для вибору місця розташування земельної ділянки. У зв'язку з цим 12 листопада 2009 року близько 12:40 ОСОБА_1, у салоні автомобіля Міtsubishі Galant, яким за дорученням управляв ОСОБА_2, на автостоянці біля будинку
№ 379 по вул. Благовісній у м. Черкасах, одержав від останнього за сприяння у вирішенні питання щодо виділення та передачі йому у власність земельної ділянки в якості хабара 12000 дол. США, еквівалентних
95 901,60 грн, що є хабаром у великому розмірі.
У касаційній скарзі прокурор вказує про неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м'якості. З огляду на це порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 про направлення справи на новий апеляційний розгляд.
На касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_1 подав заперечення, в яких він просить залишити вирок апеляційного суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Фактичних обставин справи, доведеності винності ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України, кримінально-правової оцінки цього діяння ніхто з учасників процесу не оспорює, у тому числі прокурор у своїй касаційній скарзі.
Мотивуючи рішення про призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, апеляційний суд, як видно з вироку та матеріалів справи, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку.
У поєднанні з цими даними суд зважив на відомості про особу винного, зокрема на відсутність у нього судимостей чи інших даних про протиправну поведінку в минулому,на позитивні характеристики за місцем проживання, незадовільний стан здоров»я (інвалідність 2-ї групи), наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, з урахуванням визнання ОСОБА_1 факту отримання грошей від ОСОБА_2 та критичної оцінки своїх дій суд обґрунтовано визнав щире каяття обставиною, що пом'якшує покарання.
З урахуванням цих пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів при обранні йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання, пов'язаного з відбуванням в установі закритого типу з ізоляцією від суспільства, на визначений у вироку строк, який є достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.
Переконливих доводів, які би свідчили про неправильне застосування кримінального закону та призначення ОСОБА_1 явно несправедливого покарання внаслідок м'якості, у касаційній скарзі не наведено.
З огляду на викладене підстав для скасування вироку апеляційного суду за доводами наведеними у скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 394КПК України, колегія суддів
Вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Судді:
Ж.М. Єленіна Ю.П. Фурик В.В. Щепоткіна