Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т.С.,
суддів Широян Т.А., Романець Л.А.,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.,
захисника ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року.
9 грудня 2011 року прокурором м. Херсона порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами в розмірі 2498000 грн. шляхом зловживання довірою, які належали ТОВ «Агросіті».
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2012 року за скаргою директора ТОВ «Нікметал» ОСОБА_2 скасовано постанову прокурора м. Херсона від 9 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, вчиненого відносно ТОВ «Агросіті», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про те, щоб скасувати судові рішення та повернути справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і не відповідають матеріалам дослідчої перевірки, які містять достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру кримінального провадження з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, за ознаками якого було порушено кримінальну справу. Наголошує також на тому, що скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суди вдались до оцінки обставин справи, яка має місце лише при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який не підтримав касаційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_1, який стверджує, що між суб'єктами господарювання ТОВ «Агросіті» та ТОВ «Нікметал» існують цивільно-правові відносини, які не можуть бути предметом кримінального розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, перш за все зобов'язаний перевірити, чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі. Але при цьому не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.
Ці вимоги закону судами при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 9 грудня 2011 року були дотримані.
Як убачається зі змісту постанови прокурора та доданих до неї матеріалів, підставами до порушення кримінальної справи стали дані про те, що між суб'єктами господарювання ТОВ «Агросіті» і ТОВ «Нікметал» було укладено два договори безвідсоткового займу на загальну суму 4 600 000 грн. Втім, маючи реальну можливість повернути запозичені гроші та не бажаючи цього робити, службові особи ТОВ «Нікметал», зловживаючи довірою директора ТОВ «Агросіті» ОСОБА_3, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Агросіті» в сумі 2498000 грн.
Приводом для порушення кримінальної справи була заява директора ТОВ «Агросіті» ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Нікметал», в тому числі і ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду вбачається, що суд відповідно до вимог закону перевірив наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи і дійшов правильного висновку про їх відсутність.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак вчинення злочину.
Як зазначив прокурор у постанові про порушення кримінальної справи підставами до порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським способом майном ТОВ «Агросіті» стали дані без їх наведення, які підтвердили, що ТОВ «Нікметал» за наявності реальної можливості виконання умов договорів безвідсоткового займу в повному обсязі, зловживаючи довірою директора ТОВ «Агросіті», заволодів грошовими коштами зазначеного підприємства в сумі 2498000 грн.
Разом з тим, за змістом диспозиції ст. 190 КК України, шахрайство полягає у протиправному заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, в ході якого потерпілий - власник, володілець, особа у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно іншій особі.
З матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 убачається, що на виконання умов договорів безвідсоткового займу між ТОВ «Агросіті» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Нікметал» в особі ОСОБА_2, які були укладені у 2010 році, останнім докладались зусилля для повернення займу, про що свідчать відповідні банківські документи про часткове повернення грошей в сумі 2 107 000 грн.
Як зазначив у судовому засіданні захисник ОСОБА_2, ТОВ «Нікметал» продовжує погашати заборгованість по грошовим зобов'язанням і дотепер.
Також із матеріалів перевірки убачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про діяльність ТОВ «Нікметал», в тому числі і щодо можливості виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.
Крім того, в матеріалах справи мається постанова оперуповноваженого ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 4 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3, яка є чинною на час розгляду справи касаційним судом.
Під час розгляду апеляції прокурора суд апеляційної інстанції повно і всебічно перевірив матеріали справи, доводи апеляції, дав їм належну оцінку і, відмовляючи у задоволенні апеляції, мотивував ухвалу належним чином.
Крім того, будь-яких інших обставин, які б були підставою для порушення кримінальної справи, також не було встановлено.
Тому суди обгрунтовано визнали відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ТОВ «Агросіті» шахрайським шляхом за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
У касаційній скарзі немає доводів, які б спростували зазначений висновок.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування постановлених по справі судових рішень, і про які йдеться у касаційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
У зв'язку з наведеним постанова суду про скасування постанови прокурора м. Херсона від 9 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ТОВ «Агросіті» шахрайським шляхом за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України від 3 лютого 2012 року та ухвала суду апеляційної інстанції є законними і обгрунтованими та підстав для їх скасування, як про це йдеться у касаційному поданні прокурора, не вбачається.
Керуючись статями 394-396 КПК України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року, винесені за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Херсона від 9 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами в розмірі 2498000 грн. шляхом зловживання довірою, які належали ТОВ «Агросіті», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - без зміни.
Судді:
Т.А. Широян Т.С. Шилова Л.А. Романець