Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т. C.,
суддів:Романець Л. А., Зубара В. В.,
з участю прокурора Кравченко Є. С.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5.
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 грн, з позбавленням права обіймати посади у державних органах строком на 3 роки.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання лейтенанта служби цивільного захисту.
Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.
Як визнав встановленим суд, ОСОБА_5, являючись службовою особою та суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, згідно п. «д» ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», під час виконання своїх службових обов'язків, спільно із інспектором відділу державного пожежного нагляду 1-ї державної частини м. Вінниці ОСОБА_6, 29 серпня 2011 року при перевірці стану пожежної безпеки перукарні «Анастасія», керівником якої є ОСОБА_7, виявив порушення, за які передбачена відповідальність відповідно до ст. 175 КУпАП. У подальшому, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, усвідомлюючи та використовуючи своє службове становище та фактичні можливості, які надає йому авторитет займаної посади, переслідуючи виключно свої корисливі інтереси, запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 1000 грн не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.
У подальшому, 30 вересня 2011 року о 10 год, ОСОБА_7 у службовому кабінеті № 2 ОСОБА_5 у м. Вінниця передав останньому 1000 грн, за невиконання в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності.
Після отримання хабара ОСОБА_5, вийшов з приміщенням міського управління МНС м. Вінниці та був затриманий співробітниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.
В апеляційному порядку кримінальна справа щодо ОСОБА_5 не переглядалась.
У касаційній скарзі заступник прокурора області, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про застосування до ОСОБА_5 вимог ст. 54 КК України та позбавлення спеціального звання - лейтенант служби цивільного захисту, у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону.
На думку прокурора, судом при призначенні засудженому покарання невірно застосовано кримінальний закон та безпідставно позбавлено ОСОБА_5 спеціального звання, оскільки засудженим вчинено злочин невеликої тяжкості.
У доповненнях до касаційної скарги, які по суті є змінами до неї, заступник прокурора області, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону.
При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_5 необхідно було призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а не позбавлення права обіймати посади у державних органах строком на 3 роки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 винним себе у одержанні службовою особою хабара у вигляді грошових коштів за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за обставин вказаних у вироку визнав повністю, у зв'язку із чим розгляд справи в суді першої інстанції було проведено відповідно до вимог ст. 299 КПК України.
Як вбачається з касаційної скарги прокурора, доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого в ній не оскаржено.
Відповідно до вимог ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Згідно із санкцією ч. 1 ст. 368 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді штрафу від п'ятисот до семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Виходячи із наведеного, при призначенні засудженому покарання судом невірно застосовано кримінальний закон та безпідставно позбавлено ОСОБА_5 спеціального звання.
За таких обставин, суд першої інстанції не правильно застосував кримінальний закон, а саме: безпідставно на підставі ст. 54 КК України позбавив ОСОБА_5 спеціального звання - лейтенант служби цивільного захисту, у зв'язку із чим вирок суду підлягає зміні в цій частині.
Посилання прокурора в доповненнях до касаційної скарги на ту обставину, що судом неправильно призначено ОСОБА_5 додаткове покарання, оскільки йому необхідно було призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є безпідставним, так як це порушення не є істотним.
В разі необхідності, у порядку ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, в тому числі і про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточності, неконкретні формулювання.
Інших порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок по справі, не встановлено.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на позбавлення ОСОБА_5 спеціального звання лейтенанта служби цивільного захисту на підставі ст. 54 КК України. В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Судді:
_________________ _________________ _______________
Т. С. Шилова Л. А. Романець В. В. Зубар