Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.
суддів: Слинька С.С., Суржка А.В.,
за участю прокурора Саленка І.В.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянула у судовому засіданні 12 липня 2012 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2011 року.
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, об'єднану скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та об'єднану скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2011 року поновлено строк на подачу апеляції ОСОБА_5, апеляцію скаржників ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову СДІМ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2011 року - без зміни.
В касаційній скарзі скаржники порушують питання про скасування оскаржуваних судових рішень у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вважають, що судами першої та апеляційної інстанції не була проведена повна перевірка доводів щодо незаконності оскаржуваних постанов про відмову в порушенні кримінальних справ. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо пропуску строку на їх оскарження є помилковими. Судами доводи скарги та матеріали справи не досліджувалися.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_1, яка підтримала касаційну скаргу та просила оскаржувані судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, який просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
В порушення вимог ст. 236-2 КПК України суддя у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні справи, не досліджував. Як свідчить протокол судового засідання від 5 вересня 2011 року, суддя лише оголосив скарги, заслухав думку прокурора і видалився до нарадчої кімнати (а. с. 22 - 23).
Протокол судового засідання і постанова судді носять безликий характер. В протоколі судового засідання не зазначено, які постанови про відмову в порушенні справи оголошувалися, як і не вказується про це у вступній та резолютивній частинах постанови судді.
На зазначені недоліки, в порушення вимог ст. 377 КПК України, в своїй ухвалі не звернув уваги суд апеляційної інстанції. Крім того, апеляційний суд, в резолютивній частині ухвали вказує, про залишення апеляції скаржників без задоволення, а постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на постанову СДІМ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2011 року - без змін. Однак постанова від 26 серпня 2011 року судом не розглядалася. В мотивувальній частині постанови суду від 5 вересня 2011 року є посилання на постанову від 26 серпня 2010 року Бобровицького РВ УМВС. В той же час, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2010 року є скасованою 18 березня 2011 року, постановою старшого прокурора відділу прокуратури області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 14).
Керуючись ст. ст. 379, 394 - 396, 398, 400-2 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2011 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Мороз М.А. Слинько С.С. Суржок А.В.