Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Животова Г.О.,
суддів:Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2011 року,
Вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 березня 2011 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
Стягнуто із засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20000 грн. на відшкодування моральних збитків.
Стягнуто із засудженої ОСОБА_5 13182 грн. витрат на лікування потерпілої.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2011 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винною і засуджено за те, що вона, близько 20 години 40 хвилин 19 жовтня 2007 року на території рукоятки ствола № 1 шахти «Ольховатська» в м. Єнакієво, на грунті особистих неприязних відносин, умисно хлюпнула в обличчя потерпілій ОСОБА_6 сірчаною кислотою, після чого кинула в її сторону скляну банку з під розчину сірчаної кислоти об'ємом 0,5 л, однак банка впала на підлогу, внаслідок вказаних дій останній були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої, порушує питання про зміну судових рішень та звільнення її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Вказує, що суд не в повній мірі врахував те, що вона пенсіонерка, постійно хворіє, злочин було вчинено більше чотирьох років тому.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти касаційної скарги засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікація її дій в касаційній скарзі засудженої не оскаржуються.
Посилання засудженої на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину і її особі внаслідок суворості, є непереконливими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд з достатньою повнотою врахував конкретні обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення засудженій мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою вона визнана винною.
Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу в апеляційному порядку та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 законним і обґрунтованим, а призначене їй покарання таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, доводи апеляційної скарги захисника засудженої, які є аналогічними доводам касаційної скарги засудженої, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.
Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин проти здоров'я особи, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як про це просить засуджена в касаційній скарзі.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування судових рішень по справі, не встановлено.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 - без задоволення.
_______________ __________________ _________________
Г.О. Животов Є.Б. Пузиревський А.М. Крещенко