Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Слинька С.С., Чуйко О.Г.,
за участю прокурора Парусова А.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року.
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2012 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого 18 травня 2006 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 22 червня 2010 року по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Указаним вироком також засуджено ОСОБА_6, судові рішення щодо якого не оскаржуються.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він у середині січня 2011 року, проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_1, повторно таємно викрав електродриль, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 220,50 грн.
Крім того, 30 січня 2011 року приблизно о 20-й год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6, проникнувши до приміщення гаража та погребу на території домоволодіння ОСОБА_8, розташованого по вул. Шевченка, 28 у цьому ж селі, повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 на суму 138,84 грн.
Ухвалою апеляційного суду цей вирок суду змінено: виключено з мотивувальної частини вироку як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а призначене йому покарання пом'якшено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. При цьому прокурор стверджує, що апеляційний суд безпідставно виключив з вироку районного суду обставину, яка обтяжує покарання засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом доказах, що у касаційній скарзі не заперечується. Кваліфікація дій засудженого також є правильною і ніким не оспорюється.
Доводи прокурора про безпідставне виключення апеляційним судом із мотивувальної частини вироку посилання на вчинення засудженим злочину щодо особи похилого віку як на обтяжуючу покарання обставину є непереконливими.
Так, вказана обставина вчинення злочину є обтяжуючою, оскільки ця специфічна властивість потерпілого значною мірою полегшує вчинення злочину, а її використання свідчить про підвищену суспільну небезпеку як самого злочину, так і особи винного.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_5 щодо віку потерпілої ОСОБА_8 і це жодним чином не вплинуло на вчинення злочину, то такий висновок апеляційного суду щодо зайвості кваліфікації діяння як вчинення злочину щодо особи похилого віку є обгрунтованим.
Твердження прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості також є безпідставними.
Як видно з мотивувальної частини вироку, при обранні виду покарання, необхідного для виправлення та перевиховання
ОСОБА_5 суд урахував тяжкість і характер вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, те, що він має незняту і непогашену судимість, не працює та не відшкодував заподіяної шкоди. Крім того, суд взяв до уваги обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, - щире каяття і сприяння розкриттю злочину, та обставини, що його обтяжують - вчинення злочину щодо особи похилого віку, внаслідок чого на підставі наведених даних у їх сукупності прийняв рішення про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.
Суд апеляційної інстанції, в результаті розгляду справи, виключивши обставину, обтяжуючу покарання, та спростувавши вказівку суду про невідшкодування потерпілим заподіяної злочином матеріальної шкоди, врахував наслідки, які настали в результаті вчинення злочину, наявність у засудженого батьків - інвалідів, його щире каяття у вчиненому, на підставі чого дійшов висновку про можливість пом'якшення засудженому покарання та призначення його ближче до мінімального, передбаченого санкцією статті за якою його засуджено.
Призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою зміну чи скасування судового рішення, у справі не встановлено.
Отже, ухвала суду щодо ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування, про що йдеться у касаційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 394 - 396 КІІК України, колегія суддів
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня
2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а скаргу прокурора без задоволення.
Судді:
____________________ ___________________ ________________
М.А. Мороз С.С. Слинько О.Г.Чуйко