Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Животова Г.О.,
суддів:Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_5,
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2011 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, не судиму,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а провадження у кримінальній справі закрито.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому, прокурор зазначає, що суд у своїй постанові не вказав в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді і які саме наслідки потягла ця зміна. Вважає, що суд повинен був дослідити обставини, які свідчать про те, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 дійсно мало місце, що остання винна в його вчиненні, а також дослідити умови та підстави за яких особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності.
В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить постанову суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.
Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Усупереч зазначеним вимогам закону, суд під час попереднього розгляду справи, без дослідження будь-яких обставин, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, даних про її особу, дійшов висновку, що внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, а вона перестала бути суспільно небезпечною.
Крім цього, суд не навів у постанові не лише належних обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді і чому, на його переконання, вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність, а й обвинувачення, яке було їй пред'явлене.
Перелік судом таких обставин, як вчинення злочину середньої тяжкості вперше, щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, усунення заподіяної злочином шкоди характеризує лише особу ОСОБА_5, а не ті обставини, які б свідчили про втрату нею суспільної небезпечності.
За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить прийняти рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
_____________ ___________________ ________________
Г.О. Животов Є.Б. Пузиревський А.М. Крещенко