Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Слинька С.С., Фурика Ю.П.,
за участю: прокурораПідвербної Г.Я.,
захисника ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні 12 липня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого вироком
від 06.02.2009 року за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 289,
ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі
зі звільненням на підставі ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки,
засуджено за ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2012 року вирок змінено, пом'якшено покарання за ст. 128 КК України до 160 годин громадських робіт, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено 5 років 10 днів позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 13 березня 2010 року о 15 год. 30 хв. у с. Виблі Куликівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_7, який сидів на мотоциклі, взутий у валянки з калошами, звісивши обидві ноги, на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливість отримання ОСОБА_7 тілесного ушкодження середньої тяжкості, хоча міг і повинен був їх передбачити, вхопив його за верхню частину куртки і потягнув на себе, від чого потерпілий всією вагою свого тіла став на ліву ногу з підвертанням її ступні всередину, внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом його права на захист, оскільки судом відхилено його клопотання про виклик експерта та належних свідків. Вважає, що перелом ноги потерпілого не міг утворитися від його дій. Просить скасувати судові рішення та закрити справу за відсутністю складу злочину.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, неправильне застосування кримінального закону, порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що у даній справі мав місце нещасний випадок, оскільки відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Указує, що ОСОБА_6 не знав, що ОСОБА_7 був взутий у слизьке взуття. Зазначає, що показання свідків є суперечливими, а докази захисту судом безпідставно відхилено. Стверджує, що факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння нічим не підтверджений, він перебував у стані сильного душевного хвилювання. Просить скасувати судові рішення та закрити справу за відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5, який підтримав касаційні скарги, думку прокурора, який вважав судові рішення законними, обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі і ретельно досліджених судом доказах, у тому числі показаннях його власних і потерпілого, даних висновків судово-медичних експертиз, і є правильним.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, оскільки його необережними діями ОСОБА_7 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вивченням матеріалів справи порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, які тягнули б скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.
Призначене судом ОСОБА_6 покарання у межах санкції відповідної статті є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженим та його захисником в апеляціях доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційних скарг, належним чином перевірено й спростовано.
Підстав для скасування або зміни судових рішень не виявлено.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2012 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
М.А. Мороз С.С. Слинько Ю.П. Фурик