Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.
суддів: Суржка А.В., Тельнікової І.Г.
за участю прокурора Шевченко О.О.,
особи, інтересів якої стосується справа, ОСОБА_1,
розглянула у судовому засіданні 21 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою особи, інтересів якої стосується справа, ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2011 року.
Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 липня 2011 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрито.
Також постановою вирішні питання щодо речових доказів та судових витрат у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2011 року постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 липня 2011 року залишено без зміни.
Відповідно до постанови суду, 29 червня 2011 року з прокуратури м. Чернівці до суду надійшла кримінальна справа з постановою слідчого, узгодженою з прокурором, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, та закриття провадженням кримінальної справи.
За встановлених судом обставин, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими обов'язками, під час виконання виконавчого провадження про стягнення з ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83.158 грн., 30 січня 2008 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, вніс до офіційного документу, який має юридичне значення, неправдиві відомості, а саме: за відсутності понятих склав акт серії АА № 341268 від 30 січня 2008 року, опису й арешту майна комплексу будівель та споруд консервного заводу, що по АДРЕСА_1, не внісши до акту опису наявне на території майнового комплексу майно: електронні ваги, механічні ваги, пластмасові ящики, чотири холодильника, сушку, пластмасові бочки, два глибинних насоси, варочні котли, яке належало ПП «Матіола-Карпати». Також, ОСОБА_2 вніс до вищевказаного акту опису й арешту майна недостовірні відомості щодо присутності понятих під час проведення даної дії, вписавши в акт прізвища вигаданих ним осіб-понятих та вчинив в графі «поняті» підписи на власний розсуд, після чого підписав даний акт в графі «державний виконавець», підробивши таким чином вказаний документ.
В подальшому, даний фіктивний акт опису та арешту майна від 30 січня 2008 року, став підставою для реалізації на прилюдних торгах 24 листопада 2008 року комплексу будівель та споруд консервного заводу,
У касаційній скарзі особа, інтересів якої стосується справа, директор ПП «Матіола-Карпати» ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на нове розслідування для відновлення порушених його прав. Зазначає, що органом досудового слідства, не дивлячись на чисельні заяви, ПП «Матіола-Карпати» не було залучено до справи, як цивільний позивач, а засновник підприємства - ОСОБА_1 , як особа, що потерпіла від злочину. Вказані порушення позбавили його можливостей захистити порушені права та інтереси по відшкодуванню завданих збитків, поверненню у власність комплексу будівель та споруд консервного заводу. На зазначені порушення закону допущені на досудовому слідстві не звернули увагу і суди першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, інтересів якої стосується справа, ОСОБА_1, який підтримав доводи касаційної скарги і просив постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу повернути прокурору для проведення нового розслідування, думку прокурора, який просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення.
Як убачається із матеріалів кримінальної справи, 21 січня 2009 року ОСОБА_1, керівник і засновник приватного підприємства «Матіола-Карпати», звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин, вказавши, що внаслідок протиправних дій невідомих йому осіб з власності підприємства незаконно вибуло нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс будівель та споруд консервного заводу по АДРЕСА_1, чим спричинена шкода в сумі 83.158 грн. 60 коп. На підтвердження права власності був наданий пакет правоустановчих документів (т. 1 а. с. 15 - 26).
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.
Перевіривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинений щодо його майна злочин, орган досудового слідства, скасувавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, 10 серпня 2010 року порушив за фактом незаконного відчуження комплексу будівель та споруд консервного заводу, за адресою АДРЕСА_1 кримінальну справу за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. (т. 1 а. с. 1, 2).
В рамках проведеного досудового слідства по кримінальній справі, від заявника ОСОБА_1 слідчим органом неодноразово відбиралися пояснення, а саме: 23 січня, 4 лютого 2009 року та 23 квітня 2010 року, а 5 квітня 2011 року ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка (т. 1 а. с. 101, 111 - 112, 119 - 120; т. 2 а. с. 163 - 167; т. 3 а. с. 94 - 100), цивільним позивачем чи потерпілою особою ОСОБА_1, як керівник і засновник приватного підприємства «Матіола-Карпати», не визнавався і постанова про відмову в цьому в матеріалах справи відсутня.
Згідно ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Про визнання громадянина потерпілим чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий і суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Згідно ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Провівши розслідування по кримінальній справі, встановивши винну особу - ОСОБА_2 і кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий, за згодою прокурора, направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (т. 3 а. с. 254 - 268).
Відповідно до вимог ст. 7-1 КПК України прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду для закриття провадження в кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності, повинні ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені цим Кодексом.
Місцевий Шевченківський районний суд м. Чернівці, залишивши поза увагою допущені органом досудового слідства зазначені вище порушення вимог кримінально-процесуального закону, постановою від 5 липня 2011 року звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрив (т. 3 а. с. 273 - 274).
В той же час, отримавши апеляцію від директора ПП «Матіола-Карпати» ОСОБА_1, місцевий суд визнав його стороною по справі, особою, яка згідно переліку визначеною у ст. 348 КПК України, має право подати апеляцію, і, виконавши вимоги ст. 351 КПК України, суд призначив апеляцію до розгляду в апеляційному суді (т. 3 а. с. 275 - 292)..
Згідно приписів передбачених ст. 12 КПК України, яка регламентує оскарження потерпілим рішення суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, при вирішенні питання про закриття кримінальної справи відповідно до статей 7-1,11-1 цього Кодексу суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого і в разі закриття справи повідомити про це потерпілого та його представника. Потерпілий або його представник можуть оскаржити рішення про закриття справи в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, підтвердивши рішення місцевого суду про визнання ОСОБА_1 потерпілою стороною по справі і розглянувши його апеляцію, залишив поза увагою доводи викладені в апеляції, ухваливши про залишення постанови Шевченківського районного суд м. Чернівці без змін. Апеляційний суд лише зазначив, що оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості та з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і таке звільнення не вимагає згоди апелянта.
Однак апеляційний суд, як і суд першої інстанції, залишив поза увагою доводи апеляції ОСОБА_1 про порушення його прав та прав приватного підприємства, які були допущені зі стадії досудового слідства, що позбавляє його та ПП «Матіола-Карпати», захистити порушені права і інтереси по відшкодуванню завданих збитків, поверненню у власність комплексу будівель та споруд консервного заводу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування вироку, ухвали, постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
За викладених обставин, колегія суддів вважає допущені по справі порушення кримінально-процесуального закону істотними, їх відновлення можливе зі стадії досудового слідства, а тому, прийняті по справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на нове розслідування прокурору м. Чернівці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 394 - 396, 398 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу особи, інтересів якої стосується справа, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2011 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на нове розслідування прокурору м. Чернівці.
Орлянська В.І. Тельнікова І.Г. Суржок А.В.