Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого:Животова Г.О.,
суддів:Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,
за участю прокурора:Гошовської Ю.М.,
захисника ОСОБА_10.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 24 липня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_10. та засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2012 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою, а строк відбуття покарання постановлено рахувати з 01.03.2010 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 350 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
У вироку вирішено питання судових витрат та долю речових доказів по справі.
ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він, за попередньою змовою групою осіб, організував замах на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_6 за наступних обставин.
У лютому 2010 року ОСОБА_7, з метою допомоги знайомому ОСОБА_8, який обвинувачувався у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, розробив план умисного вбивства останнього.
Для цього він 22 лютого 2010 року передав своєму знайомому ОСОБА_9 3000 тисячі доларів США в якості винагороди виконавцю умисного вбивства, якого за домовленістю мав знайти ОСОБА_9. При цьому у розмові повідомив адресу місця проживання, склад сім'ї та ознаки зовнішності потерпілого.
Грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США за пошук і схилення виконавця до вбивства ОСОБА_7, згідно домовленості, мав передати ОСОБА_9 після скоєння умисного вбивства потерпілого.
1 березня 2010 року близько 11-12 години біля домоволодіння АДРЕСА_1 під час заздалегідь обумовленої зустрічі ОСОБА_9 на підтвердження виконаного замовлення передав засудженому фотографії із зображенням убитого ОСОБА_6
Переконавшись, що замовлення виконано, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 частину винагороди 2300 доларів США. Одразу після передачі грошових коштів засудженого було затримано працівниками міліції.
Таким чином, засуджений виконав усі організаційні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але зазначений злочин ОСОБА_7 не довів до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки про його злочинний намір ОСОБА_9 повідомив правоохоронним органам і вбивство потерпілого було попереджено.
У касаційних скаргах:
- прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, порушує питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на безпідставне застосування до засудженого ст. 69 КК України. Крім того, у доповненні до касаційної скарги прокурор вказує на неправильну кваліфікацію дій засудженого;
- потерпілий ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 69 КК України, та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, порушує питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Крім того, вказує на те, що суд безпідставно зменшив розмір моральної шкоди стягнутої з засудженого;
- захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10. просить змінити вирок апеляційного суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Також просить зменшити розмір відшкодування моральної шкоди;
- засуджений ОСОБА_7 у касаційній скарзі просить вирок змінити та пом'якшити покарання, а також зменшити розмір стягнутої з нього моральної шкоди.
У письмових запереченнях захисник ОСОБА_10. просить залишити касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав подані касаційні скарги та просив вирок змінити, перекваліфікувати дії засудженого на ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а у решті вирок залишити без зміни, пояснення захисника на підтримку своєї касаційної скарги і скарги засудженого та заперечення проти задоволення касаційних скарг прокурора і потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_7 в організації за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства потерпілого на замовлення і ці обставини у касаційних скаргах не оспорюються.
Однак, його дії неправильно кваліфіковано судом як замах на вчинення зазначеного злочину. Судом встановлено, що особа, якій засуджений запропонував знайти виконавця умисного вбивства потерпілого і для цього передав гроші, відмовилася від його вчинення. Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив готування до інкримінованого йому злочину.
У зв'язку із зазначеним доводи прокурора у доповненні до касаційної скарги про неправильну кваліфікацію дій засудженого є слушними, а тому дії ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Доводи касаційних скарг про те, що суд неправильно призначив покарання засудженому не відповідають матеріалам справи і вироку.
Суд призначив ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання.
При цьому суд, врахувавши, що ОСОБА_7 скоїв незакінчений злочин, сукупність пом'якшуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив засудженому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 115 КК України. Колегія суддів вважає, що призначене йому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Тому вважати, що призначене ОСОБА_7 покарання є надмірно суворим, чи таким, що не відповідає вчиненому та його особі внаслідок м'якості, колегія суддів підстав не знаходить.
Відповідає вимогам закону і рішення суду щодо стягнення моральної шкоди з засудженого на користь потерпілого. При визначенні її розміру суд урахував моральні переживання потерпілого від незаконних дій засудженого, майновий стан засудженого та обґрунтовано стягнув з останнього 100 000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого.
Будь-яких інших порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставами для зміни вироку, окрім зазначених в ухвалі, або його скасування, не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, частинами 2, 3 п. 2 Розділу ХІІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів
Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_10. та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2012 року щодо ОСОБА_7 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
У решті цей вирок залишити без зміни.
Судді:
Г.Животов А.Крещенко Є.Пузиревський