Справа № 2а/0270/2536/12
Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
07 серпня 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивач : Жуков Юрій Анатолійович
відповідач (апелянт) : Василик Роман Анатолійович, Добровольська Ірина Миколаївна,
Терепа Сергій Вікторович
третя особа : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Тріум-Вірат" до державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, уповноваженого представника не надіслала, причини неявки суду невідомі, хоча третя сторона була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що з 23 квітня по 27 квітня 2012 року посадовими особами державної податкової інспекції у Шаргородському районі проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод" щодо документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом ФГ "Тріум-Вірат" за липень 2011 року.
В ході проведення перевірки перевіряючими встановлено, що у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2011 року ТОВ "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" відображає результати здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (яблук) у фермерського господарства "Тріум-Вірат", що перебуває на обліку в Літинському відділенні Хмільницької ОДПІ, на суму 1097354,16 грн., у т.ч. ПДВ 182 892,34 грн.
Перевіркою встановлено, що позивач формував податковий кредит у липні 2011 року від постачальника, по якому угоду визнано нікчемною та за висновками актів перевірок встановлені порушення ст. 203, 215, 216, 228, 674, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині укладення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тому, податковий кредит, сформований за рахунок вищезазначеного контрагента - постачальника (ФГ "Тріум-Вірат") є недійсним.
За результатами проведеної перевірки ДПІ у Шаргородському районі складено акт перевірки № 128/22/32636767 від 03.05.2012р.
Висновки проведеної перевірки знайшли своє відображення у прийнятому податковому повідомленні-рішенні форми "Р" № 0000102201 від 22.05.2012р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 182 892 грн., а також застосовано штрафні санкції в сумі 91 446 грн.
Судом також встановлено, що в основі висновків ДПІ у Шаргородському районі покладено акт перевірки Літинського відділення Хмільницької ОДПІ, складений за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту ФГ "Тріум-вірат" за липень 2011 року, в якому зазначено, що за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. дане підприємство безпідставно сформувало податковий кредит та зменшило податкові зобов'язання з податку на додану вартість.
Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган під час перевірки та визначення податкових зобов'язань ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод" вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
В матеріалах справи міститься договір поставки сільськогосподарської сировини № 13/07-11 від 13.07.2011р., укладений між постачальником (ФГ "Тріум-Вірат") та покупцем (ТОВ "Рахнянсько-Лісовий консервний завод"), відповідно до якого постачальник зобов'язаний протягом 2011 року поставляти покупцю сільськогосподарську сировину (яблука), а покупець - приймати та оплачувати її в порядку, визначеному договором.
Факт поставки товару підтверджується накладними (а.с. Т 1 27), рахунками (Т 2 а.с. 178 - 186 ), податковими накладними (а.с. Т 1 28 - 45), товарно-транспортними накладними (а.с. Т 1 52 - 146). В матеріалах справи також міться докази оплату товару, а саме платіжні доручення (а.с. Т 1 45 - 51), довідкою з банку про рух коштів (а.с. Т 1 155 - 162), сертифікатами про вміст нітратів, пестицидів та токсичних елементів в овочево-фруктовій сировині (а.с. Т 2 19 -26), подорожніми листами (а.с. Т 2 27 - 55), якісними посвідченнями (а.с. Т 2 83 - 177).
В ході судового розгляду колегією суддів встановлено, що державна податкова інспекція у Шаргородському районі Вінницької області не витребовувала та не досліджувала бухгалтерські документи, які перераховані вище.
Позивач відобразив операції з поставки товарів у бухгалтерському та податковому обліку. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ деклараціями з ПДВ позивача, а також рахунками-фактур, накладними та податковими накладними.
Позивачем також надано докази реалізації придбаних товарів, що ще раз підтверджує реальність здійснення операцій з контрагентом ФГ "Тріум-Вірат".
Відповідно до договору поставки № 1011/2003 від 10 листопада 2003 року ТОВ "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" зобов'язується поставити СП "Витмарк - Україна" яблучне пюре та яблуневий концентрат.
На виконання даного договору позивачем надано розхідні накладні (а.с. Т 1 180 - 223) та товарно-транспортні накладні (а.с. Т 1 224 - Т 2 18 )
Стосовно висновків податкового органу щодо нікчемності господарських операцій колегія суддів вказати на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16 вересня 2011 року №7319, яким роз'яснено, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує позицію Вищого адміністративного суду, викладену в інформаційному листі № 742/11/13-11 від 06.05.2011р., в якому зазначено, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове повідомлення - рішення відповідача "Р" № 0000102201 від 22.05.2012 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, є таким, що суперечить законодавству, тому його необхідно визнати неправомірним та скасувати
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 13 серпня 2012 року .
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Білоус О.В.
Курко О. П.