Справа № 2270/2298/12
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
07 серпня 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивач : Гнідко Сергій Іванович
відповідач (апелянт) : Підлісний Олег Васильович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування вимоги №145 від 24.02.2012 року, -
Приватне акціонерне товариство спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, у якому просить, з урахуванням зміни підстав позову, визнати дії відповідача протиправними та скасувати податкову вимогу № 145 від 24.02.2012 року про сплату 178 355 грн. 73 коп. пені.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" задоволено, а саме визнано протиправним винесення Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області податкової вимоги № 145 від 24.02.2012 року та скасовано податкову вимогу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 145 від 24.02.2012 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2012 року по 27.01.2012 року Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності нарахування та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, про що був складений акт № 33817321338424 від 30.01.2012 року.
З висновку акту перевірки вбачається, що у період, що перевірявся, позивачем утримані суми податку на доходи фізичних осіб перераховувались до бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі, зважаючи на що даним актом перевірки нарахована пеня у розмірі 180 082,40 грн.
17.02.2012 року позивачем подане заперечення на акт перевірки, на яке 23.02.2012 року відповідачем надана відповідь про відмову у задоволенні заяви платника податків.
24.02.2012 року відповідачем прийнята податкова вимога № 145, якою позивача повідомлено про необхідність сплати суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями по пені в сумі 178 355 грн. 73 коп.
Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що до суми, яка визначена актом перевірки, а згодом виставлена у податковій вимозі, увійшла пеня, нарахована податковим органом в межах і поза межами строку давності, який визначається для визначення грошового зобов'язання, що свідчить про те, що податковим органом не у повній мірі були дотримані вимоги податкового законодавства в частині строків нарахування податкового зобов'язання.
Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 102.1 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Згідно з п. 15.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами" у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
У Податковому кодексі України, який діє на сьогоднішній день, вищевказана норма знайшла своє відображення у п. 102.4 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
В матеріалах справи наявні докази того що Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області вживала заходи по стягненню заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, яка виникла за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 387 123,37 грн., про що свідчить постанова Хмельницького окружного адміністративного суду № 2а-5803/10/2270/18 від 14.10.2010 року.
Тобто з врахуванням п.п. 15.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами"та п. 102.4 Податкового кодексу України стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб відображене в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду № 2а-5803/10/2270/18 від 14.10.2010 року, а також пені на суму такої заборгованості стягуються до повного її погашення.
Відповідно до 59.1. Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку передбаченому Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Посилання приватного акціонерного товариства спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" на строки стягнення, які обмежені 1095 днями є недоречними, оскільки Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області не зверталась з позовом про стягнення податкового боргу з податку доходів фізичних осіб, який складається з пені в сумі 178355,73 грн.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції в ході здійснення детального аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та вивчення матеріалів справи дійшла висновку, що податкова вимога № 145 від 24.02.2012 року про сплату 178 355 грн. 73 коп. пені є законною та не підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що дана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, однак має істотне значення для його правильного вирішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Пунктом 3 частини 1 статті 198 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи встановлені порушення судом першої інстанції норм права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити повністю .
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування вимоги №145 від 24.02.2012 року, - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позову приватного акціонерного товариства спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування вимоги №145 від 24.02.2012 року - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "13" серпня 2012 р.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Білоус О.В.
Курко О. П.