Дело № 11-42м/12 Председательствующий 1 инстанции Федотова В.Н.
Категория ст.307 ч. 2 УК Украины Докладчик Беделев С.И.
26 января 2012 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи- Беделева С.И.
судей - Рыбака В.И., Лупиновой Л.М.
при секретаре Сингур Н.В.
с участием прокурора- Максименко Н.Г.
представителя гражданского истца- Кабановой Л.О.
осужденного- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 2 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
рождения, гражданин Украины, уроженец г. Мариуполя
Донецкой области, женатый, имеющий
несовершеннолетнюю дочь- ОСОБА_4, 1997 года рождения, в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, проживающий
по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин
Украины, холостой, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимый, проживающий по адресу: Жонецкая область, г.
Мариуполь, АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста,
Согласно приговору суда осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 23 июня 2011 года, примерно в 08:30 час., по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа тайно похитили металлические двери с трансформаторной подстанции № 292 Мариупольского РЭС Приазовских ЭС, расположенной возле дома № 22 по ул. Новороссийской в Приморском районе г. Мариуполя, причинив указанному предприятию материальный ущерб в сумме 1530 грн.
Кроме того, в период времени с 31 июля по 9 августа 2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, тайоно похитили металлические двери с трансформаторной подстанции № 138 Мариупольского РЭС Приазовских ЭС, расположенной возле дома № 87 по пр. Строителей в Приморском районе г. Мариуполя, причинив тому же предприятию материальный ущерб в сумме 1785 грн.
В своих апелляциях осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят приговор суда в части назначенного наказания изменить, вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и их личности, и назначить им наказание в виде ограничения свободы с испытанием, либо снизить назначенный срок наказания в виде ареста до 1 месяца. При этом осужденный ОСОБА_1 просит учесть тяжесть совершенных им преступлений, такие данные о его личности, как положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его матери, являющейся пенсионером, которые проживают совместно с ним, его неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего он перенес операцию и ему необходимо продолжать лечение и соблюдать диету, что после совершения преступлений он других правонарушений и преступлений не совершал. Обстоятельствами, смягчающими наказание, просит учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, связанного с восстановительными работами по установке дверей.
Осужденный ОСОБА_2 также просит учесть тяжесть совершенных им преступлений, такие данные о его личности, как положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его матери, являющейся пенсионером, которые проживают совместно с ним, его неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего он перенес операцию и ему необходимо продолжать лечение и соблюдать диету, что после совершения преступлений он других правонарушений и преступлений не совершал. Обстоятельствами, смягчающими наказание, просит учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, связанного с восстановительными работами по установке дверей.
В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ОСОБА_1 дополнил свои апелляционные требования, просит в случае неудовлетворения его апелляции, применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года, на основании которого освободить его от уголовной ответственности в связи с тем, что он имеет несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав судью- докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию с дополнениями к ней, прокурора, который считает приговор суда законным и справедливым, но не возражавшим против применения к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является обоснованным и не оспаривается участниками судебного рассмотрения. Не оспаривается в апелляционном порядке и квалификация их действий.
При назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания суд учел как тяжесть совершенных ими преступлений, так и данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Статьей 373 УПК Украины предусмотрены основания для изменения приговора апелляционным судом, в том числе, когда изменение приговора не ухудшает положения осужденного.
В соответствии со ст. 51 УК Украины вид наказания как ограничение свободы, который просят применить осужденные, является более строгим, чем наказание в виде ареста, назначенное им судом.
Таким образом, требования, изложенные в апелляциях осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об изменении приговора в части назначенного им наказания не основаны на законе. Поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года подлежат освобождению от уголовной ответственности, имеющие несовершеннолетних детей и не лишенные в отношении этих детей родительских прав, лица совершившие умышленные преступления, не являющиеся тяжкими и особо-тяжкими, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу.
Пунктом «д» ст. 7 указанного Закона предусмотрены основания непримения амнистии, в том числе в случае, если родители несовершеннолетних совершили преступления в отношение этих детей.
В соответстии со ст. 9 УК Украины для применения амнистии необходимо согласие подсудимого или осужденного.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка- дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Данных о том, что он лишен родительских прав в отношении своего ребенка, либо совершал в отношении него преступления, в деле не имеется, дал свое согласие на применение к нему Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о применении к нему закона Украины «Об амнистии» не рассматривался.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, дело в этой части прекращению в связи с его освобождением от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 2 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 185 УК Украины, на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
Рыбак В.И. Беделев С.И. Лупинова Л.М.