4
Дело №11/0591/175м/12г. председательствующая по 1 инстанции Овчинникова О.С.
Категория 366 ч.1 УК Украины докладчик Шапар Ю.И.
25 мая 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,
судей: Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,
с участием прокурора - Ивченко Д.В., Телиуса В.В.,
защитников - адвокатов: Балабанова М.Н., Бугрим М.В.,
осуждённого - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_3, на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении нет, работающий начальником отдела капитального строительства Волновахской районной государственной администрации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 366 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций на 1 год.
Согласно приговора ОСОБА_3 в период с 15 октября 1993 года по настоящее время, работая в должности начальника отдела капитального строительства (ОКС) Волновахской районной государственной администрации (назначен на должность приказом генерального директора объединения «Донинвестстрой» № 74-Л от 15.10.93), являясь должностным лицом, осуществляющим свою деятельность на основании «Положения об отделе капитального строительства Волновахской районной государственной администрации» и должностной инструкции начальника ОКСа Волновахской районной государственной администрации совершил служебный подлог.
Так, 14 октября 2008 года между ОКСом Волновахской районной государственной администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Мактеплострой» был заключен договор подряда № 7, в соответствии с которым ОКС Волновахской районной государственной администрации поручал, а ООО «Мактеплострой» принимало на себя обязанности по выполнению работ по строительству газовой топочной детского сада № 1 в пгт. Володарское.
На основании вышеуказанного договора и дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2010 в декабре 2010 года в отдел капитального строительства Волновахской районной государственной администрации из ООО «Мактеплострой» поступили документы на оплату работ по строительству газовой топочной детского сада № 1 в пгт. Володарское, а именно «Справка о стоимости выполненных строительных работ (и затрат) за декабрь 2010 года, типовой формы № КБ-3» и «Акт № б/н приемки выполненных строительных работ по смете №№ У1-2-1. Наружное газоснабжение за декабрь 2010 года, типовой формы № КБ-2В», стоимость выполненных работ и затрат подрядной организацией ООО «Мактеплострой» была указана в размере 63,6948 тыс. грн.
28 декабря 2010 года ОСОБА_3, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в помещении отдела капитального строительства Волновахской районной государственной администрации, по адресу: г. Волноваха, ул. Ленина, 23 «А», зная о том. что работы указанные ООО «Мактеплострой» в «Справке о стоимости выполненных строительных работ (и затрат) за декабрь 2010 года» и «Акте № б/н приемки выполненных строительных работ по смете №№ У1-2-1. Наружное газоснабжение за декабрь 2010 года», фактически не выполнены, стоимость указанная в предоставленных документах не отвечает действительности, умышленно в интересах ООО «Мактеплострой», подписал «Справку о стоимости выполненных строительных работ (и затрат) за декабрь 2010 года» и «Акт № б/н приемки выполненных строительных работ по смете №№ У1-2-1. Наружное газоснабжение за декабрь 2010 года», после чего дал указание подчиненным ему работникам ОКСа Волновахской районной государственной администрации предоставить вышеуказанные документы в Управление государственного казначейства в Волновахском районе для перечисления ООО «Мактеплострой» государственных денежных средств в размере 63694,8 грн. 28 декабря 2010 года документы на оплату ООО «Мактеплострой» денежных средств в размере 63694,8 грн. поступили из отдела капитального строительства Волновахской районной государственной администрации в Управление государственного казначейства в Волновахском районе, где были зарегистрированы и взяты на учет.
Указанными действиями ОСОБА_3 государственным интересам причинен существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета и престижа государственной власти и органов местного самоуправления.
В апелляции осуждённый ОСОБА_3 оспаривает законность, и обоснованность приговора, указывая на то, что он преступление за которое осуждён не совершал, выводы суда о том, что его действиями причинён существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов осударственной власти, органам местного самоуправления, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, кроме этого суд неправильно назначил ему дополнительную меру нвнаказания, так как она, по его мнению, может быть назначена только при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, поэтому просит отменить приговор, а дело прекратить на основании ст.6 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_3, его защитников - адвокатов: Балабанова М.Н. и Бугрим М.В., поддержавших доводы апелляции осуждённого, прокуроров: Ивченко Д.В. и Телиуса В.В., полагающих, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как имеет место не полнота и её надо устранить, проверив материалы дела и исследовав доводы самих апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Это основное и необходимое требование закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, в данном случае выполнено не было. Поэтому нельзя прийти сейчас к определённому выводу о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины в составлении и выдачи заведомо ложных официальных документов либо внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или подделке этих документов.
В тоже время анализ этих доказательств показывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно и поверхностно в результате многие важные обстоятельства, исследование которых могло оказать существенное влияние на обоснованность приговора, проверены не были.
Суд, осуждая ОСОБА_3 за совершение должностного преступления такого как - должностной подлог, по существу механически перенёс в приговор обстоятельства и формулировки, изложенные в обвинительном заключении и постановлении об изменении обвинения, не проанализировав глубоко и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, не дав им объективной оценки, тем более что ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного и судебного следствий оспаривал обвинение, инкриминируемое ему, в том числе и в части совершения должностного подлога.
Суд первой инстанции согласившись с прокурором, изменившим обвинение, признавшим излишней квалификацуию действий ОСОБА_3 по ч.1 ст. 364 УК Украины, практически огласился с тем, что от действий последнего материального вреда государственным интересам причинено не было, однако при этом указал на то, что своими действиями ОСОБА_3 подорвал авторитет и престиж государственной власти и органов местного самоуправления, не указав в чём конкретно это выражается, более того в ходе судебного рассмотрения дела не был установлен способ подделывания документа, то есть в резулььтате каких конкретных действий ОСОБА_3, совершён должностной подлог и как следствие не расскрыта диспозиция статьи по которой осуждён последний.
Суд, как следует из приговора, установил, что ОСОБА_3 28 декабря 2010 года находясь в своём рабочем кабинете подписал справку о стоимосьти выполненных строительных работ и затрат за декабрь 2010 года и «Акт № бн приёмки выполненных строительных работ по смете, после чего дал указантие подчинённым ему работнникам ОКСа Волновахской госадминистрации предоставить документы в управление государственного казначейства в Волновахском районе, а диспозиция ст.366 УК говорит о служебной подделке документа, то есть в умышленном перекручивании истины должностным лицом в офиальном документе с использованием своего служебного положения, то есть внесение служебным лицом в официальный документ неправдивых сведений, составление неправдивых документов предусматривает внесение в документ, который с внешней стороны оформлен правильно, а служебное лицо вносит туда сведения, хотя бы частично не отвечающие действительности, преступление считается оконченным с момента внесения должностным лицом в официальный документ неправдивых сведений, а ОСОБА_3, что тоже установлено в судебном заседании, ни каких сведений, ни каких искажений в представленный ему на подпись документ, не вносил, суд не дал этому факту никакой оценки.
Суд в приговоре не дал никакой оценки и тому факту, что расчеты в строительстве осуществляются за объект или промежуточными платежами по мере выполнения работ в соответствии с п. 98 Общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины 1 августа 2005 года № 668 с изменениями и дополнениями. В данном случае согласно договору подряда заключённому между отделом капитального строительства Волновахской райгосадминистрации и ООО «Мактеплострой» расчеты осуществляются поэтапно промежуточными платежами. Окончательный расчет выполняется по завершению строительства объекта, которое производится с 2008 года по настоящее время. В соответствии с разделом 6 вышеуказанного Договора основанием окончательного расчета является акт приема-передачи объекта. В соответствии с п. 100 «Общих условий», в случае выявления несоответствия работ, в том числе и завышения их объема, заказчик имеет право с участием подрядчика скорректировать суммы подлежащие оплате. 30 декабря 2010 года откорректированная и подписанная «Подрядчиком» и «Заказчиком» форма 2 КБ - 2 В на уменьшение финансовых обязательств была представлена работниками ОКСа в управление государственного казначейства, о чем имеется отметка о приеме документов этой датой, что ставить под сомнение наличие умысла у ОСОБА_3 на совершение служебного подлога, то есть за совершение преступления за которое он осужден, а данное преступление может быть совершено только с прямым кумыслом.
Кроме того, кредиторская задолженность по фактически выполненным объемам работ за декабрь 2010 год в сумме 14,2 тыс. гривен, согласно распоряжению Донецкого областного Совета от 02.02. 2011 №7р «О перераспределении средств областного бюджета» была погашена подрядной организации ООО «Мактеплострой» 30 марта 2011 года, о чем свидетельствую платежные документы имеющиеся в деле.
Коллегия судей лишена возможности постановить новый приговор или изменить имеющийся, так как рассматривает дело в пределах апелляции, поэтому приговор суда отменяется, а дело направляется на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном рассмотрении необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции осуждённого ОСОБА_3 и постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осуждёного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года в отношении: ОСОБА_3 - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыеде.
Судьи:
Шалина Т.А. Шапар Ю.И. Куракова В.В.