Справа № 33 - 591/12/12
Категорія: ст. 163-1 ч.1КУпАП
10 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши протест прокурора Жовтневого района м. Маріуполя Донецької області на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 серпня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який працює директором ТОВ «Маріст-Трейд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 липня 2011 року, при розгляді матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маріст-Трейд» Жовтневою міжрайонною ДПІ м. Маріуполя, 8 липня 2011 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 46.5 ст. 46, п. 201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України та наказу ДПАУ від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» за березень-квітень 2011 року.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.
На зазначену постанову районного суду, прокурор подав протест, у якому просить поновити строк для подачі протесту на постанову суду, та скасувати останню, а справу закрити, бо суд порушив вимоги ст.38 КУпАП і прийняв постанову за межами 2 місячного терміну накладання стягнення.
Заслухавши прокурора Лепського С.Д., який підтримав протест з уточненням підстав, вказавши, що суд порушив вимоги ст. 38 КУпАП і прийняв постанову за межами 3-х місячного терміну накладання стягнення, ОСОБА_1, який також підтримав доводи прокурора, представника Жовтневої міжрайонної ДПІ м. Маріуполя Кравченко І.А., яка вважає постанову суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання прокурора на поновлення строку для внесення протесту і протест підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.
Враховуючи те, що наявність зазначених прокурором в протесті порушень Закону стала відома внаслідок перевірки, яка відбулася 20.01.2012 року, строк опротестування постанови судді, передбачений ст.. 292 КУпАП, він пропустив з поважних причин. Тому цей строк підлягає відновленню.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяця з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його скоїв в період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року.
Представник Жовтневої міжрайонної ДПІ м. Маріуполя при апеляційному розгляді не заперечував, що про факт скоєння правопорушення ДПІ було відомо з травня 2011 року. Але у зв'язку з різними об'єктивними обставинами протокол було складено лише 8 липня 2011 року. З цього впливає, що у даному випадку правопорушення не є тривалим.
Суддя розглянув протокол та виніс постанову 8 серпня 2011 року і не врахував, що. строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП спливав 30 липня 2011 року.
Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перебігом строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП. Тому доводи, вказані в протесті, є обґрунтованими.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП, -
Поновити прокурору строк на подачу протесту.
Протест прокурора задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 8 серпня 2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.
Суддя
апеляційного суду
Донецької області Бєдєлєв С.І.